home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / uk / misc / 626 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-23  |  1.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!pipex!warwick!uknet!axion!corvus!jpennell
  2. From: jpennell@axion.bt.co.uk (John Pennell)
  3. Newsgroups: uk.misc
  4. Subject: Re: Pavements
  5. Message-ID: <1992Nov23.152114@axion.bt.co.uk>
  6. Date: 23 Nov 92 15:21:14 GMT
  7. References: <JC.92Nov19092339@mr-potter-t-crosser-i-dotter.fulcrum.co.uk> <H1eJuB16w165w@mantis.co.uk>
  8. Sender: news@axion.bt.co.uk
  9. Reply-To: jpennell@axion.bt.co.uk (John Pennell)
  10. Distribution: uk
  11. Organization: British Telecom Research Labs
  12. Lines: 22
  13.  
  14.  
  15. Er, Pedestrians do *NOT* have "right-of-way" at all times.
  16.  
  17. I am not suggesting that drivers go around killing pedestrians but,
  18. I thought that "right-of-way" merely attributed blame in the
  19. event of an accident, i.e. you have right-of-way when the
  20. traffic lights are green, but it helps to stop if someone jumps
  21. the lights going the other way.
  22.  
  23. I could be wrong (usually am), but pedestrians have right-of-way 
  24. in the case that started this thread because the vehicle was crossing
  25. the pedestrian walkway.  For example, had the car been turning right
  26. at a road junction, the car would have right-of-way.  But, turning
  27. into a drive involves crossing the pavement, therefore, the
  28. pedestrian has right-of way.
  29.  
  30. London would be more of a shite-hole to drive in than it is
  31. already if pedestrians assumed they *ALWAYS* had right of way.  This
  32. would mean it would be the car driver's fault if the pedestrian jumped out
  33. in front of them into the road.....
  34.  
  35. Just a thought.
  36.