home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / talk / origins / 14619 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-21  |  2.9 KB  |  58 lines
  1. Newsgroups: talk.origins
  2. Path: sparky!uunet!mnemosyne.cs.du.edu!nyx!tlode
  3. From: tlode@nyx.cs.du.edu (trygve lode)
  4. Subject: Re: "Bales is lying" thread
  5. Message-ID: <1992Nov22.012209.24167@mnemosyne.cs.du.edu>
  6. Sender: usenet@mnemosyne.cs.du.edu (netnews admin account)
  7. Organization: Nyx, Public Access Unix @ U. of Denver Math/CS dept.
  8. References: <7694@tekig7.PEN.TEK.COM>
  9. Date: Sun, 22 Nov 92 01:22:09 GMT
  10. Lines: 46
  11.  
  12. In article <7694@tekig7.PEN.TEK.COM> bobb@tekig1.PEN.TEK.COM (Robert W Bales) writes:
  13. > 
  14. >RB> "The interlocking nature of the feather is strong evidence
  15. >RB> that it did NOT evolve. Quoting again from _Vertabrates. . . ._
  16. >RB> 
  17. >RB>     "The typical feather has the two rows of barbs of slightly
  18. >RB>     unequal length, the one which is anterior on the body being
  19. >RB>     the shorter. Each barb has anterior and posterior barbules,
  20. >RB>     the former with hooks or hamuli and the latter with ridges,
  21. >RB>     so that the flat surface or vane of the feather is firmly
  22. >RB>     locked together on exactly the principle of the zipper."
  23. >RB>     (page 434)
  24. > 
  25. >RB> Here we have another case of of *two* different, independent
  26. >RB> things, both of which must be present to accoplish the function.
  27. >RB> Evolutionary processes, assuming they occur, explain how *one*
  28. >RB> thing (at a time) can develop via a mutation and then be selected
  29. >RB> for, but as I pointred out above, they do not explain the
  30. >RB> development of simultaneous features.
  31.  
  32. Now, speaking as someone who isn't much of a biologist (can't be--I don't
  33. even have mud on my boots), I'm having trouble understanding why this 
  34. should be evidence for design/against evolution.  Let's suppose we have
  35. some early feathered creature--perhaps it has evolved feathers for warmth
  36. or some other purpose that may or may not involve flight--whose feathers
  37. do not interlock.  Now, just as adding barbs to spines makes them better
  38. at conserving heat, adding small barbules to the barbs would be likely
  39. to be even better for this purpose (that is, they would increase the
  40. insulating effect of feathers).  If all the barbules became curly or
  41. perhaps hooklike, the heat-trapping effect would be incrementally
  42. improved again.  
  43.  
  44. Now, suppose our putative curly-barbuled, feathered creature starts 
  45. taking to the air--at which point interlocking barbs become more of an
  46. advantage--perhaps some of the curly barbules would become more hooklike
  47. (which, by itself confers an advantage in this regard) and, this change
  48. being incorporated into the phenotype, other barbules would evolve better
  49. for the hooks to hold onto and we have our current feather design.
  50.  
  51. It would seem that something so easilly explained by incremental evolutionary
  52. steps provides very weak evidence (if any) for design--indeed, far weaker
  53. evidence than the evidence that the bones used in the middle ear, or the
  54. correspondence of bones in the feet and legs of quadupeds and bipeds 
  55. provides for evolution.
  56.  
  57. Trygve   
  58.