home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / talk / origins / 14613 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-21  |  3.8 KB  |  95 lines
  1. Newsgroups: talk.origins
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!moe.ksu.ksu.edu!ux1.cso.uiuc.edu!news.iastate.edu!IASTATE.EDU!kv07
  3. From: kv07@IASTATE.EDU (Warren Vonroeschlaub)
  4. Subject: Re: "Bales is lying" thread
  5. Message-ID: <1992Nov21.121609@IASTATE.EDU>
  6. Sender: news@news.iastate.edu (USENET News System)
  7. Reply-To: kv07@IASTATE.EDU (Warren Vonroeschlaub)
  8. Organization: Ministry of Silly Walks
  9. References:  <7694@tekig7.PEN.TEK.COM>
  10. Date: Sat, 21 Nov 1992 18:16:09 GMT
  11. Lines: 82
  12.  
  13.   I wanted to stay out of this, but I have to keep up my #2 standing :-).
  14.  
  15. In article <7694@tekig7.PEN.TEK.COM>, bobb@tekig1.PEN.TEK.COM (Robert W Bales)
  16. writes:
  17. > JM> Hence, this is not evidence FOR creationism.
  18. >  
  19. > RB> I mentioned "design" rather than "creation."
  20. >  
  21. > >Since he asked you for evidence of Creationism, "design" doesn't meet the
  22. > >request.
  23. > 
  24. > Evidence of design is evidence for a theory from the list of theories which
  25. > involve design.  It is a short list: creation.
  26.  
  27.   No.  In fact, I can't think of a single theory of how life got here that
  28. doesn't include the appearance of design.  Did you miss my posting about how the
  29. creatures whose brains were entirely programmed by a random number generator
  30. nonetheless gave the distinct appearance of design.
  31.  
  32.   Shortened list of theories supported by the appearance of design: Creationism
  33. (I think, as I hae never actually seen the theory), Evolution, Little green men
  34. from another planet, Vedic creation, "It is all just a projection of your mind",
  35. . . .
  36.  
  37.   Aside from Last ____dayism, I can't think of a single theory that isn't
  38. supported by the _appearance_ of design.
  39.  
  40. > Evidence of design is evidence for creation.
  41.  
  42.   And almost every other theory.  therefore it is evidence for no theory. 
  43. (Otherwise I could cite as evidence for evolution that the universe exists, that
  44. life exists, that purple cows with five horns don't exist, and hundreds of other
  45. things that only vacuously support evolution)
  46.  
  47.   Furthermore, evolution predicts poor design, creationism predicts excellent
  48. design.  Which one do we see?
  49.  
  50. > But the issue is NOT the probability of the feather's being the way it is,
  51. but
  52. > rather the probability that that state was caused by evolution.  By analogy,
  53. > if we flip a coin and get 10,000 heads in a row, the probability that we got
  54. > 10,000 heads in a row is 1, but the probability that the coin was a "fair"
  55. > coin is quite low.
  56. > 
  57. > >A feather -COULD- just as easily evolved in some other way,
  58. > 
  59. > How do we know?
  60.  
  61.   Because there is no evidence that is the only way feathers can exist.  Bsides:
  62. if your argument is this is the only way a feather could evolve then the
  63. probability that a feather would look like that because of evolution is 1. 
  64. Congratulations: you just found that feathers are supporting evidence for
  65. evolution.
  66.  
  67. >>and you would look at THAT feather and claim it was designed!
  68. >
  69. >Sorry, but David doesn't know what I would do when faced with a situation that
  70. >doesn't exist!
  71.  
  72.   On the contrary.  Since you have given no reason why _this particular_ feather
  73. design is more important than any other, other than this one exists and the
  74. others don't, it is a valid conclusion.  Not one of your comments would fail if
  75. the design of a feather was completely different.
  76.  
  77.   Until you can explain why _only_ this design of feathers would be support for
  78. creationism, you have provided no evidence for creationism.
  79.  
  80. >Since my claims are based on the characteristics of the feather, if those
  81. >characteristics were different and did not support the conclusion, my
  82. >conclusion would be different.
  83.  
  84.   But no set of different characteristics would fail to support your conclusion.
  85. Therefore your statements a vacuous.
  86.  
  87.  |  __L__
  88. -|-  ___  Warren Kurt vonRoeschlaub
  89.  |  | o | kv07@iastate.edu
  90.  |/ `---' Iowa State University
  91. /|   ___  Math Department
  92.  |  |___| 400 Carver Hall
  93.  |  |___| Ames, IA  50011
  94.  J  _____
  95.