home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / talk / origins / 14590 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-20  |  5.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!news.tek.com!tekig7!tekig1!bobb
  2. From: bobb@tekig1.PEN.TEK.COM (Robert W Bales)
  3. Newsgroups: talk.origins
  4. Subject: Re: "Bales is lying" thread
  5. Message-ID: <7694@tekig7.PEN.TEK.COM>
  6. Date: 21 Nov 92 02:19:02 GMT
  7. Sender: news@tekig7.PEN.TEK.COM
  8. Lines: 126
  9.  
  10.  
  11. David Rice writes:
  12.  
  13. JM> Jim Meritt
  14. RB> me
  15.  
  16. JM> "What data has been collected in support of creationism."
  17.  
  18. RB> "The interlocking nature of the feather is strong evidence
  19. RB> that it did NOT evolve. Quoting again from _Vertabrates. . . ._
  20. RB> 
  21. RB>     "The typical feather has the two rows of barbs of slightly
  22. RB>     unequal length, the one which is anterior on the body being
  23. RB>     the shorter. Each barb has anterior and posterior barbules,
  24. RB>     the former with hooks or hamuli and the latter with ridges,
  25. RB>     so that the flat surface or vane of the feather is firmly
  26. RB>     locked together on exactly the principle of the zipper."
  27. RB>     (page 434)
  28.  
  29. RB> Here we have another case of of *two* different, independent
  30. RB> things, both of which must be present to accoplish the function.
  31. RB> Evolutionary processes, assuming they occur, explain how *one*
  32. RB> thing (at a time) can develop via a mutation and then be selected
  33. RB> for, but as I pointred out above, they do not explain the
  34. RB> development of simultaneous features.
  35.  
  36. RB> What I wrote included *two additional lines*, which Jim cut:
  37.  
  38. RB> "On the other hand, the use of multiple different parts working
  39. RB> together to accomplish a function is a hallmark of design.
  40.  
  41. [Note: David lists these lines as being by Jim, but I wrote them.]
  42.  
  43. RB> "These lines expand what Jim included and completly contradict
  44. RB> the statement that my discussion is *entirely* about evolution.
  45.  
  46. >Are you therefore accusing him of being dishonest in quoting you?
  47.  
  48. The change distored what I said.  I don't know how or why it happened.
  49.  
  50. JM> Hence, this is not evidence FOR creationism.
  51.  
  52. RB> I mentioned "design" rather than "creation."
  53.  
  54. >Since he asked you for evidence of Creationism, "design" doesn't meet the
  55. >request.
  56.  
  57. Evidence of design is evidence for a theory from the list of theories which
  58. involve design.  It is a short list: creation.
  59.  
  60. Evidence of design is evidence for creation.
  61.  
  62. >Are you saying that Space Beings from Beta Reticulii designed bird feathers
  63. >in a lab?
  64.  
  65. Observations that feathers have the characteristics of design do not identify
  66. the designer or designers.
  67.  
  68. >I think you just do not understand the issue. The probability of a feather
  69. >being the way it is is ONE, because it is that way.
  70.  
  71. But the issue is NOT the probability of the feather's being the way it is, but
  72. rather the probability that that state was caused by evolution.  By analogy,
  73. if we flip a coin and get 10,000 heads in a row, the probability that we got
  74. 10,000 heads in a row is 1, but the probability that the coin was a "fair"
  75. coin is quite low.
  76.  
  77. >A feather -COULD- just as easily evolved in some other way,
  78.  
  79. How do we know?
  80.  
  81. >and you would look at THAT feather and claim it was designed!
  82.  
  83. Sorry, but David doesn't know what I would do when faced with a situation that
  84. doesn't exist!
  85.  
  86. Since my claims are based on the characteristics of the feather, if those
  87. characteristics were different and did not support the conclusion, my
  88. conclusion would be different.
  89.  
  90. >Feathers are an excellent example of evolution.
  91.  
  92. The quote I cited is a small part of an article I wrote some time ago
  93. detailing reasons that evolution is not a good explanation for the feather.  I
  94. don't know if David saw the article.  Neither David, nor as far as I know
  95. anyone else, has addressed most of these points.  If the feather is indeed an
  96. "excellent" example, where is some of the overwhelming evidence that is
  97. claimed for evolution?
  98.  
  99. It seems that, contrary to what is often said in this group, it's not the
  100. creationists who are not interested in discussing the evidence (at least in
  101. some cases.)
  102.  
  103. RB> But since creation is the only prominent theory to include the
  104. RB> idea of design, [....]"
  105.  
  106. >Creationism isn't a theory, it is a religion. I thought you had
  107. >already been corrected on that fact. . . .
  108.  
  109. That isn't a fact; it's a straw man.  The fact is that creationists -- and in
  110. particular when talking about what I say here, me -- have the privilege of
  111. defining what we (and I) contend.  Since what I've defined here does not depend
  112. on religion, I can't be "corrected" on it.
  113.  
  114. RB> [...] the presence in living organisms of characteristics of
  115. RB> design which are not characteristics of evolutionary-type
  116. RB> processes tends to indicate creation is a better explanation
  117. RB> than evolution."
  118.  
  119. >Sure. You are -MUCH- better at saying what is characteristic of evolution
  120. >than EVOLUTIONARY SCIENTISTS. I'm sure your opinion is must more valid than,
  121. >say, and educated one.
  122.  
  123. Not at all.  However, according to evolutionary theory, a feature is
  124. selected on the basis of the advantage it offers its possesor.  The ability
  125. to lock feather together is an advantage for birds. However, this ability
  126. comes from two *different* physical structures, which presumable would have
  127. arose separately.  Possesion of *half* of what is needed to lock feathers
  128. together would offer no advantage, so each structure *by itself* would not be
  129. selected for.  Without the structures needed for interlocking, there would be
  130. no interlocking mechanism.
  131.  
  132.    Bob Bales
  133.    Tektronix, Inc.
  134.  
  135. I help Tektronix make their instruments. They don't help me make my opinions.
  136.