home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / talk / origins / 14578 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-20  |  3.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!usc!hela.iti.org!cs.widener.edu!netnews.upenn.edu!pender.ee.upenn.edu!rowe
  2. From: rowe@pender.ee.upenn.edu (Mickey Rowe)
  3. Newsgroups: talk.origins
  4. Subject: Re: Probability of Evolution
  5. Message-ID: <98608@netnews.upenn.edu>
  6. Date: 20 Nov 92 23:50:15 GMT
  7. References: <1992Nov17.221037.131345@zeus.calpoly.edu> <P0kFuB12w165w@kalki33>
  8. Sender: news@netnews.upenn.edu
  9. Organization: University of Pennsylvania
  10. Lines: 72
  11. Nntp-Posting-Host: pender.ee.upenn.edu
  12.  
  13. In article <P0kFuB12w165w@kalki33> kalki33!system@lakes.trenton.sc.us
  14.      writes:
  15.  
  16. >Yes, this seems fair to say, with the added assertion that not only is
  17. >there no plausible mechanism for abiogenesis, 
  18.  
  19. I think I can safely jump on Dan's bandwagon and say to you Kalki...
  20. How can you understand the point that you make above and still not
  21. recognize that it invalidates *any* claims about the probability of
  22. abiogenesis? 
  23.  
  24. >but there is no
  25. >observational evidence either. 
  26.  
  27. This of course is false.  What evidence we have isn't terribly
  28. compelling, but to say that there is none is putting your case a mite
  29. too strongly.
  30.  
  31. >No one has ever seen life arising from
  32. >non-living matter.
  33.  
  34. Nor is anyone here proposing that anyone ever should have, are they?
  35. I wish you could get Matthew's supernova point through your heads.
  36.  
  37. >To us the origin of life is also a scientific problem, but we propose
  38. >that it is not reducible under any of the current mechanistic or
  39. >materialistic concepts of science. The origin of life, we claim, will
  40. >not be solved until science enlarges its paradigm to include nonphysical
  41. >but nevertheless real entities, including the soul, the Supersoul and
  42. >consciousness.
  43.  
  44. Then why is it that when I asked you *how* we could do this, you
  45. didn't respond?  You've been frothing at the mouth about the things
  46. scientists aren't willing to do, but I've eagerly asked for your
  47. guidance as to how I could go about doing it and you give me nothing
  48. in return.  I'm left to conclude that you truly have nothing to offer.
  49. Please demonstrate that my conclusion is false or just go away.  
  50.  
  51. >Our hypothesis (that God is the origin of life) is not accepted by
  52. >materialistic science, which claims that the existence of God is not
  53. >within the realm of observation. This is false. 
  54.  
  55. In what way has it been falsified?
  56.  
  57. >God can, and has been, observed. 
  58.  
  59. Has It been observed in some fashion that science could take notice
  60. of? 
  61.  
  62. >When we describe specific methods for observing the existence
  63. >of God, materialistic science refuses to adopt those methods, 
  64.  
  65. And yet again I ask WHAT METHODS?
  66.  
  67. >thereby never succeeds in observing God. Not caring to admit that it has
  68. >not tried our methods
  69.  
  70. And yet again I ask WHAT METHODS?
  71.  
  72. > materialistic science instead claims that we are
  73. >simply making unfalsifiable assertions about the existence of a
  74. >nonmaterial entity. We therefore have no other choice than to conclude
  75. >that materialistic science has made up its mind that it does not want
  76. >God involved in its program,
  77.  
  78. You have plenty of other choice IMHO.  You could actually say
  79. something direct instead of talking about what you claim to have said
  80. before or will say in the future.
  81.  
  82. >Kalki Dasa
  83.  
  84. Mickey Rowe     (rowe@pender.ee.upenn.edu)
  85.