home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / talk / origins / 14576 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-20  |  3.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!ub!dsinc!cs.widener.edu!netnews.upenn.edu!pender.ee.upenn.edu!rowe
  2. From: rowe@pender.ee.upenn.edu (Mickey Rowe)
  3. Newsgroups: talk.origins
  4. Subject: Re: Probability of Evolution
  5. Message-ID: <98606@netnews.upenn.edu>
  6. Date: 20 Nov 92 23:38:55 GMT
  7. References: <98045@netnews.upenn.edu> <RwJFuB9w165w@kalki33>
  8. Sender: news@netnews.upenn.edu
  9. Organization: University of Pennsylvania
  10. Lines: 61
  11. Nntp-Posting-Host: pender.ee.upenn.edu
  12.  
  13. I wrote something previously that Kalki did not understand.  (Well,
  14. there's only one thing that I can recall where his lack of
  15. understanding was explicit...)  Let me try again.
  16.  
  17. Kalki let's say that you have the genome of a dog (I'm not saying that
  18. your genome is that of a dog, but rather that you know the complete
  19. sequences of all of a dog's genetic material).  Now you find another
  20. dog, and you have its genome as well.  This second dog appears less
  21. dog-like to you, and you find the mutation in the genome that lead to
  22. the non-dog-like characteristics.  In your opinion, does one of the
  23. genomes contain less information than the other merely because of this
  24. mutation?
  25.  
  26. In article <RwJFuB9w165w@kalki33> kalki33!system@lakes.trenton.sc.us
  27.    writes:
  28.  
  29. (Mickey Rowe) wrote:
  30.  
  31. >> Although Watson in a typical fit of hubris claimed absolute certainty
  32. >> that current life can be explained entirely by physical chemistry, he
  33. >> did not address abiogenesis in the quotes you posted.  Furthermore
  34. >> there was nothing in the posted quote which indicated that Watson's
  35. >> hubris came about because he "wanted to believe" what he said.
  36. >
  37. >I beg your pardon. I thought that hubris was not a valid scientific
  38. >method. 
  39.  
  40. You're correct.  Are you unaware of the fact that "scientist" is a
  41. subset of "human"?  Do you recognize that scientists can and do do
  42. unscientific things?  Hubris is not a "valid scientific method", but
  43. it is a trait that some scientists possess.
  44.  
  45. >I also thought that one of the supposed properties of life is
  46. >that it arose through abiogenesis.
  47.  
  48. You seem to have a peculiar definition of the word "property".  But my
  49. answer is no, *I* do not consider life's history to be a "property" of
  50. said life.  I sincerely doubt that very many other speakers of the
  51. english language would agree with you either.
  52.  
  53. >Kalki Dasa
  54.  
  55. Kalki I realize that you have a lot of things to respond to, but can't
  56. you at least respond in full to those things which do get your
  57. attention?  How is it that you know Watson's motivation for his
  58. statements?  This is now the third time that I've pointed out to you
  59. that I'm objecting to the following underscored text from one of your
  60. previous posts:
  61.  
  62. }In spite of the fact that the laws of physics are very simple, and in
  63. }spite of the fact that scientists can not even begin to precisely
  64. }specify any set of initial conditions for the origin of life,
  65. }nevertheless, simply because they want to believe it, they claim that
  66.                ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  67. >"in principle" there is such a set of initial conditions that will turn
  68. >lifeless matter into living organisms in a certain period of time.
  69.  
  70. Did your "consciousness" directly contact Watson's at some point?  If
  71. so, why are you witholding that information?
  72.  
  73. Mickey Rowe     (rowe@pender.ee.upenn.edu)
  74.