home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / talk / origins / 14409 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-18  |  2.1 KB  |  48 lines
  1. Newsgroups: talk.origins
  2. Path: sparky!uunet!destroyer!news.iastate.edu!IASTATE.EDU!danwell
  3. From: danwell@IASTATE.EDU (Daniel A Ashlock)
  4. Subject: Re: Thompson's proof UPDATE
  5. Message-ID: <1992Nov18.091816@IASTATE.EDU>
  6. Keywords: Kalki is dishonest: proof.
  7. Sender: news@news.iastate.edu (USENET News System)
  8. Reply-To: danwell@IASTATE.EDU (Daniel A Ashlock)
  9. Organization: Iowa State University
  10. References:  <70uDuB1w165w@kalki33>
  11. Date: Wed, 18 Nov 1992 15:18:16 GMT
  12. Lines: 34
  13.  
  14. In article <70uDuB1w165w@kalki33>, kalki33!system@lakes.trenton.sc.us writes:
  15. > The introduction and part of the first section of Chapter 5 are typed up
  16. > and ready to post. Dr. Thompson is in Europe and will be back around the
  17. > 30th of November. His assistants say that he will most likely give us
  18. > permission to reprint Chapter 5 of Mechanistic and Nonmechanistic
  19. > Science in its entirety. By that time the rest of the chapter should be
  20. > typed.
  21.  
  22.    Kalki, I already poked a fatal hole in Thompson's argument.  There is no no
  23. descent model of abiogenisis and YOU ACCEPTED THAT PROPOSITION.  This means
  24. that the very first term in Thompsons computations is invalid.  You also didn't
  25. (as far as I can tell) ever refute the notion that the computational power of
  26. evolution is not currently understood well enough to do probability estimates.
  27. Thus the middle of Thomsons proof is garbage until shown innocent.  The proof
  28. is dead wrong _even if_ its conclusions are correct.  
  29.  
  30. > We will post the chapter in sections, about 10k at a time, so that you
  31. > prabhus have time to digest each part. Let's call it the "Anti-evolution
  32. > FAQ", shall we?
  33.  
  34.    NO, NO, NO, NO.  It is _already_ known to be garbage and you have admitted
  35. that.  That leaves no reason to post it.  Goddamn it why can't creationists
  36. manage to show one shred of intellectual honesty?  Why can't they see that
  37. acting like lying scum destroys their credibility. Ptough! Yuck-o.
  38.  
  39. Dan
  40. Danwell@IASTATE.EDU
  41.  
  42. Don't forget to chant:
  43.  
  44. "Ignore inconvienient facts. Ignore inconvienient facts. 
  45.  Ignore inconvienient facts. Ignore inconvienient facts.
  46.  Ignore inconvienient facts. Ignore inconvienient facts.
  47.  Ignore inconvienient facts. Ignore inconvienient facts."
  48.