home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / talk / origins / 14394 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  3.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!iggy.GW.Vitalink.COM!cs.widener.edu!dsinc!ub!zaphod.mps.ohio-state.edu!darwin.sura.net!spool.mu.edu!news.cs.indiana.edu!arizona.edu!violet.ccit.arizona.edu!lippard
  2. From: lippard@violet.ccit.arizona.edu (James J. Lippard)
  3. Newsgroups: talk.origins
  4. Subject: Re: In case Bales has convinced you of his honesty...
  5. Message-ID: <17NOV199220394640@violet.ccit.arizona.edu>
  6. Date: 18 Nov 92 03:39:00 GMT
  7. References: <7630@tekig7.PEN.TEK.COM>
  8. Distribution: world,local
  9. Organization: University of Arizona
  10. Lines: 55
  11. Nntp-Posting-Host: violet.ccit.arizona.edu
  12. News-Software: VAX/VMS VNEWS 1.41
  13.  
  14. In article <7630@tekig7.PEN.TEK.COM>, bobb@tekig1.PEN.TEK.COM (Robert W Bales) writes...
  15. > 
  16. >Reality check III:
  17. > 
  18. >In previous postings, Jim Meritt has implied that he would view agreement with
  19. >as providing evidence for my side.  But his subject here implies that anyone
  20. >who agrees with me is wrongly convinced.  Which is it?
  21. > 
  22. >Jim Meritt writes:
  23. > 
  24. >>The first on the list is a question that has been asked in talk.origins
  25. >>MANY times other than just as part of this list.  I have never seen
  26. >>an answer.  Has anyone?
  27.  
  28. I think that in this case, Meritt's posting has better qualifications for
  29. being a lie than Bales'.  I, playing devil's advocate, answered these
  30. questions on behalf of creationists.  I know Meritt saw my replies, because
  31. they prompted one further exchange between us.
  32.    My position is that there *are* parts of creationism which are
  33. scientific.  That is, there are creationists who have put forth theories
  34. about one thing or another which are scientifically testable.  In most
  35. cases, the tests have been done and the theories have been falsified.
  36. Having one's theories falsified does NOT make one nonscientific.  The
  37. history of science is the history of failed theories.
  38.    (Some theories of creationism which have been falsified are flood geology
  39. and the vapor canopy theory.)
  40.  
  41. >The first on the list is the contention that creation is scientific.  This
  42. >is what Jim recently made his "one case" about.  I responded to this with
  43. >two articles, the second of which contained answers to the questions from
  44. >previous postings.  I know that Jim saw them because he responded to them.
  45. > 
  46. >For instance, the first question is:
  47. > 
  48. >               What observations support creationism?
  49. > 
  50. >I said that observations of the fossil record support creationism.  This is an
  51. >answer.  Similarly, I gave specific answers to the other questions.
  52. > 
  53. >When Jim uses "answer," he apparently means "an answer that Jim agrees with."
  54. >This, of course, is a bogus definition.  In terms of whether I have answered
  55. >the above question, "answer" means "observations which Bob thinks support
  56. >creationism."  It is a matter of open record in this group that I have given
  57. >such observations in a posting -- one to which Jim responded.  Thus, his
  58. >statement thathe has seen no answers to the questions, while it may be true
  59. >according to his strange definition of "answer." is objectively false.
  60.  
  61. I agree with this paragraph.
  62.  
  63. This whole exchange seems to me to be rather pointless.
  64.  
  65. Jim Lippard              Lippard@CCIT.ARIZONA.EDU
  66. Dept. of Philosophy      Lippard@ARIZVMS.BITNET
  67. University of Arizona
  68. Tucson, AZ 85721
  69.