home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / talk / origins / 14360 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  2.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!sgiblab!darwin.sura.net!ukma!cs.widener.edu!dsinc!netnews.upenn.edu!pender.ee.upenn.edu!rowe
  2. From: rowe@pender.ee.upenn.edu (Mickey Rowe)
  3. Newsgroups: talk.origins
  4. Subject: Emergence again...
  5. Message-ID: <98024@netnews.upenn.edu>
  6. Date: 17 Nov 92 18:58:38 GMT
  7. References: <1992Nov14.104259.27533@mnemosyne.cs.du.edu> <ZHLDuB3w165w@kalki33>
  8. Sender: news@netnews.upenn.edu
  9. Organization: University of Pennsylvania
  10. Lines: 48
  11. Nntp-Posting-Host: pender.ee.upenn.edu
  12.  
  13.  
  14. Before I read David Tinker's contribution, I almost stepped into the
  15. "emergent" quagmire.  I then debated for a while whether or not I
  16. wanted to respond to David's message.  I just decided against it when
  17. lo and behold I came across this:
  18.  
  19. In article <ZHLDuB3w165w@kalki33> kalki33!system@lakes.trenton.sc.us writes:
  20.  
  21. >The game "life" is not life, that is why you put quotes around "living"
  22. >and "dead". Actual life displays properties which are not reducible to
  23. >the interactions of elementary physical quantities. The game of "life"
  24. >is entirely reducible to its rules, boundary, and initial conditions.
  25.  
  26. David (i.e. dtinker@gpu.utcs.utoronto.ca (David O. Tinker)) previously
  27.   wrote in <BxK6o0.Dr9@gpu.utcs.utoronto.ca>:
  28.  
  29. }First, I do not think there is a satisfactory closed definition of the term
  30. }"emergent", nor is it universally used by the research school most concerned
  31. }with such properties, the 'Artificial Life' community.  Nevertheless I
  32. }believe the concept is so well accepted in this community that the term can
  33. }be used casually with the assurance that it is understood.  
  34.  
  35. The rest of his post was equally reasonable, which is why I decided
  36. not to respond.  My gut feeling, though, was that although you might
  37. be able to use the word casually in the 'Artificial Life' community,
  38. you can't in general do so.  I think I'd recommend strongly *against*
  39. using the word in this forum unless you spell out what you mean by it
  40. each time the subject comes up.  The reason for my feeling is that for
  41. many people, emergence still means something like this:
  42.  
  43. >Actual life displays properties which are not reducible to the
  44. >interactions of elementary physical quantities.
  45.  
  46. I think the vast majority of scientists now think that this is wrong,
  47. and so there shouldn't be a word for Kalki's claimed properties any
  48. more than there should be a word for flying purple people eaters.  (As
  49. an aside, Kalki what evidence do you have to support your assertion?
  50. If you say "because people haven't been able to perform the reduction
  51. yet", I'll be disappointed.  Not surprised, but disappointed.)
  52.  
  53. Wherever the potential for this confusion remains, I'm against using
  54. the word.  Anybody else?  
  55.  
  56. >Kalki Dasa
  57.  
  58. }: Prof. David O. Tinker      INTERNET: dtinker@blunile.guild.org        :
  59.  
  60. Mickey Rowe     (rowe@pender.ee.upenn.edu)
  61.