home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / talk / origins / 14283 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-17  |  3.1 KB  |  66 lines
  1. Newsgroups: talk.origins
  2. Path: sparky!uunet!caen!ingles
  3. From: ingles@engin.umich.edu (Ray Ingles)
  4. Subject: Re: Bales is a liar: evidence - one case
  5. Message-ID: <WDF=4J@engin.umich.edu>
  6. Date: Mon, 16 Nov 92 17:20:35 EST
  7. Organization: University of Michigan Engineering, Ann Arbor
  8. References: <1992Nov13.020308.13995@noose.ecn.purdue.edu> <5X58TB12w165w@kalki33>
  9. Nntp-Posting-Host: wormwood.engin.umich.edu
  10. Lines: 54
  11.  
  12. In article <5X58TB12w165w@kalki33> kalki33!system@lakes.trenton.sc.us writes:
  13. >
  14. >That there is no "designer" need not be the only possible explanation
  15. >for the various apparent idiosyncrasies in the design of organisms. For
  16. >instance, many people who do not accept the "design" concept suppose
  17. >that God, or "the designer" would have done things differently. But this
  18. >is only a personal opinion. Some persons might say "God would have made
  19. >things more perfect." But this presumes that God's purpose would have
  20. >been to make a "perfect" world. This too is only an opinion. What if
  21. >God's purpose was not to make a perfect world, but a rough-and-ready
  22. >world where certain kinds of rough-and-ready activities are supposed to
  23. >be performed?
  24.  
  25.  Then why make obvious kludges like the ones listed below, and mentioned on
  26. other posts? some of them aren't time- or effort-savers, they're doing things
  27. the *hard* way!
  28.  
  29. >An intelligent engineer, when faced with the extraordinary task of
  30. >constructing the body plans for millions of different types of
  31. >creatures, would probably use a basic plan that could be modified by
  32. >some simple adjustments. This would be more efficient than trying to
  33. >design each type of organism from scratch. In this way we can view the
  34. >genetic code as the work of a very clever engineer.
  35.  
  36.  But the "basic plan" is *not* copied and modified. The classic example is
  37. to compare the octupus and human eye. In the human eye, the nerves are on the
  38. inner surface of the eye, between the light and the light-receptors. Not
  39. only does this limit the light-gathering ability, it makes it necessary for
  40. the nerves to go out through the retina at some point... giving blind spots.
  41. Octopus eyes are built sensibly, with the nerves on the outside.
  42.  Did you read the post (Chris Colby posted it, I think) just a few days ago
  43. that mentioned insects where the nerves that control the wings go down past
  44. the wings and then loop back? That's doing things the hard way. No
  45. 'intellgent' designer would consider it (well, not and keep their job).
  46.  Go read Gould's "The Panda's Thumb." (Note: *This* does not require you
  47. to shell out any money, as the book can be found in any well-stocked
  48. public library.)
  49.  I'm told that cheetahs are more closely related to dogs than cats,
  50. genetically speaking. Did the Creators have some extra canine DNA laying
  51. around when it came time to make the cheetahs?
  52.  Why make bats if you'd already made birds, or vice-versa? Wouldn't one
  53. plan be enough? (And then there's the flying insects... how many different
  54. plans can *you* count? Flies, dragonflies, mosquitos, ants, beetles,
  55. bumblebees...)
  56.  
  57. >Sincerely,
  58. >Kalki Dasa
  59.  
  60.  Sincerely,
  61.  
  62.  Ray Ingles
  63.  ingles@engin.umich.edu
  64.  
  65.  Don't forget to chant: "Icky icky icky icky fKANG zoop-boing n zowzyin..."
  66.