home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / talk / abortion / 49259 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-23  |  1.4 KB  |  33 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!timbuk.cray.com!hemlock.cray.com!mon
  3. From: mon@cray.com (Muriel Nelson)
  4. Subject: Re: restrictions
  5. Message-ID: <1992Nov23.093407.25205@hemlock.cray.com>
  6. Lines: 22
  7. Nntp-Posting-Host: hemlock
  8. References: <1992Nov19.192808.662@midway.uchicago.edu> <1992Nov20.152958.6298@nas.nasa.gov> <1992Nov21.080116.4429@midway.uchicago.edu>
  9. Date: 23 Nov 92 09:34:07 CST
  10.  
  11. In article <1992Nov21.080116.4429@midway.uchicago.edu> eeb1@midway.uchicago.edu writes:
  12.  
  13. >However, I think a law (in current practice through definitions rather
  14. >than being passed as a law, I believe) saying "Any z/e/f delivered
  15. >alive whether by choice or by a botched abortion is a person; killing
  16. >him/her is murder and allowing him/her to die is manslaughter by
  17. >neglience" does not damage a woman's right to terminate her pregnancy.
  18. >(Of course, it doesn't protect *fetuses* either....)
  19.  
  20. Elizabeth, parents are currently allowed to refuse
  21. treatment for a preemie whose chances are not that
  22. good.  If someone you loved gave birth to a child
  23. whose neonatal care would cost over a million dollars,
  24. and the child would have less than a 5% chance of survival,
  25. and almost infintesimal chances of surviving without
  26. severe handicaps, and the months of treatment required 
  27. would be invasive and painful, would you deny those folk
  28. the right to say, "Back off and let me hold him while he 
  29. lasts"?  Think about it.
  30.  
  31. muriel
  32. standard disclaimer
  33.