home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / talk / abortion / 49171 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-22  |  5.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!cs.utexas.edu!ut-emx!ccwf.cc.utexas.edu
  2. From: andy@ccwf.cc.utexas.edu (Andrew Hackard)
  3. Newsgroups: talk.abortion
  4. Subject: Pro-life v. anti-abortion (was something to do with adoption)
  5. Summary: Terminology explained -- $.05
  6. Message-ID: <84180@ut-emx.uucp>
  7. Date: 23 Nov 92 03:04:49 GMT
  8. References: <1992Nov17.162934.9510@ncsu.edu>
  9. Sender: news@ut-emx.uucp
  10. Organization: The University of Texas at Austin, Austin TX
  11. Lines: 111
  12.  
  13. jjprice@eos.ncsu.edu (JEFFREY JAMES PRICE) writes:
  14. >ejhupper@rs6000.cmp.ilstu.edu (Eric Huppertz) writes:
  15.  
  16. >>For the last few years I have watched the anti-abortion factions
  17. >                                                ^^^^^^^^
  18. >Don't you mean Pro-Life or should we refer to Pro-Choice people as 
  19. >anti-life. This is ridiculus...
  20.  
  21. Neither. (And yes, it is ridiculous.  Why can't we just accept the
  22. other's sides name(s) for themselves and not get all heated up over side
  23. issues?)
  24.  
  25. "Pro-life" is a null-content term.  Everyone (with VERY rare exceptions)
  26. is pro-life to some degree, whether it's their own life solely or the
  27. lives of others as well.  However, it's the term chosen by those who
  28. oppose legalized abortions, and I'm willing to stick with it.
  29.  
  30. "Anti-abortion" is an accurate description of the people who call
  31. themselves "pro-life".  It has the distinct advantage of not bringing in
  32. all sorts of side issues.
  33.  
  34. "Pro-choice" does NOT imply support for abortions.  It implies support
  35. for the legalisation of abortions, and that is different.  There are
  36. quite a few people on t.a. (Steve Adams, for one) who personally oppose
  37. abortion but don't want it made unavailable solely because of their
  38. beliefs. (Steve, if I've misrepresented you, I apologize.)
  39.  
  40. "Anti-life" describes a sociopath.  That doesn't describe any but an
  41. incredibly small subset of people, and their views on abortion have no
  42. relevance.
  43.  
  44. "Pro-abortion" assumes that a person favors abortion, either as the
  45. solution of choice or just as a possible solution.  Not many people
  46. describe themselves this way, so I may be misrepresenting their views:
  47. Gordon, would you care to clarify?
  48.  
  49. "Anti-choice" is equivalent to "pro-force"; both describe the attitude
  50. that pregnant women MUST give birth.  It's a militant wing of the group
  51. which calls itself "pro-life".
  52.  
  53. There...have I left anyone out?  All of the above is MIO (my informed
  54. opinion), so if you want to take issue, I shan't be offended.
  55.  
  56. >Please... Not all of us do these things I am very much Pro-Life but I
  57. >will Not resort to violence to get my views accepted.
  58.  
  59. You're to be applauded, then.
  60.  
  61. >>I can't understand why all these people who stamp their feet and
  62. >>scream about the horrors of abortion don't switch their tactics and
  63. >>turn their efforts toward encouraging adoption as an alternative to
  64. >>abortion.  Nobody would publicly discourage such a campaign, 
  65. >>especially if it were handled as well as Nancy Reagan's "Just Say
  66. >>No to Drugs" or MTV's "Rock the Vote."
  67.  
  68. >Sounds like a good idea.. Do you know where one can get in touch with 
  69. >others that would be interested in something like this.
  70.  
  71. Here or in alt.adoption, I'd imagine.  At least, these groups would be a
  72. good starting point. (I'd like to interject, however, that adoption is
  73. not a viable alternative for all people.  Some women, especially,
  74. perhaps, single women, can't afford to take several months off of their
  75. job to have a baby, even if they give the baby up for adoption.  Some
  76. employers, despite federal law, will fire the mother or otherwise bring
  77. down negative consequences upon her.)
  78.  
  79. >There is a very good reason. I went to a Catholic school to and they did
  80. >not tolerate actions that might cause one to get pregnant it was stated
  81. >in or handbook clear as day.Get Pregnant get kicked out. It may the
  82. >wrong course of action but it definetly cut down on risky behavior.
  83.  
  84. "Sex in the schools -- next time, on Donahue."  :-)
  85.  
  86. Seriously, it's not the business of the school to regulate what goes on
  87. during the students' own time.  It *is*, however, the business of the
  88. Church, in the Church's not-at-all-humble opinion.  A public school that
  89. tried this would get its ears waxed, however.
  90.  
  91. >>The one thing I absolutely cannot fathom is this society's intolerance
  92. >>toward giving a child up for adoption, in a time when that would be
  93. >>an answer to a good many problems.  
  94.  
  95. Whoa -- where did this come from?  Adoption is not a panacea.  Neither is
  96. abortion.  Claiming otherwise for either of them does a grave disservice
  97. to your argument.  As I said above, not everyone can afford to wait the
  98. time required to give a baby up for adoption.
  99.  
  100. >Add a punch for me too will ya.
  101.  
  102. What was that about not being violent, Jeff?
  103.  
  104. [guy knocked his GF up, they decided to have the baby and put it up for
  105. adoption ove protests of loved ones]
  106.  
  107. >You made a very good choice and the best for all concerned.
  108.  
  109. In your opinion.  Your opinion doesn't matter unless you're involved,
  110. though -- it's the choice of the people who ARE involved, and ultimately
  111. the woman.
  112.  
  113. (I'm not saying I disagree, Jeff.  I'm not saying I agree, either.  I'm
  114. saying that neither one of us known enough about it to form a meaningful
  115. opinion, and that it isn't our choice in any event.)
  116.  
  117. >PS. Could someone tell me if I have a .sig quote?
  118.  
  119. Yes, I could, and yes, you do.  :-)
  120.  
  121. --
  122. --Andrew Hackard                                 If I spoke for UT, this post
  123.   andy@ccwf.cc.utexas.edu                        would make even less sense.
  124.