home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / talk / abortion / 49091 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-21  |  4.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!cis.ohio-state.edu!news.sei.cmu.edu!drycas.club.cc.cmu.edu!cantaloupe.srv.cs.cmu.edu!garvin
  2. Newsgroups: talk.abortion
  3. Subject: Re: compromise
  4. Message-ID: <By3EpC.E87.2@cs.cmu.edu>
  5. From: garvin+@cs.cmu.edu (Susan Garvin)
  6. Date: Sun, 22 Nov 1992 00:58:23 GMT
  7. Sender: news@cs.cmu.edu (Usenet News System)
  8. References: <nyikos.721692137@milo.math.scarolina.edu> <BxowEK.Kpp.2@cs.cmu.edu> <nyikos.722267650@milo.math.scarolina.edu>
  9. Distribution: na
  10. Organization: School of Computer Science, Carnegie Mellon
  11. Keywords: almost
  12. Nntp-Posting-Host: satan.cimds.ri.cmu.edu
  13. Lines: 83
  14.  
  15. In article <nyikos.722267650@milo.math.scarolina.edu> nyikos@math.scarolina.edu (Peter Nyikos) writes:
  16. #In <BxowEK.Kpp.2@cs.cmu.edu> garvin+@cs.cmu.edu (Susan Garvin) writes:
  17. #
  18. ##That was, well, amazing.  In a burst of selective editing, Petey
  19. ##Honey deleted a reference line and spent hundreds of lines 
  20. ##replying to someone else as if he were me.  
  21. #
  22. #It could be you are right about everything except the "selective" part.
  23. #It was a 500+ line post of yours I was following up to, and I may well
  24. #have deleted a reference line somewhere in the middle of the post.
  25. #But if so, it was because I overlooked it, not because I selectively
  26. #deleted it.  
  27.  
  28. That's right, Nyikos, you just accidentally deleted three lines
  29. of text that indicated the included article and no lines immediately
  30. above or below them.  
  31.  
  32. Do you really find it that hard to say "I deleted the reference lines"?
  33. You've seen the proof that you did.  Hell, you've posted the proof
  34. that you did.  I guess you really are incapable of admitting
  35. your error.
  36.  
  37. #Note to all readers:  In an earlier follow-up to this same short post
  38. #of Susan's, I carelessly assumed "reference line" referred to an
  39. #attribution line preceding the text of the article.  My mistake there
  40. #was just the opposite: I left in an extra attribution line, and I thought
  41. #that was what was confusing Susan, just as Adrienne was "confused" (or
  42. #at least may have thought some newbies might be confused) when I did
  43. #the same thing in following up to a post of hers.
  44.  
  45. No, no one was confused by your selective editing.  We all
  46. recognized it for what it was.  Why are you lying about
  47. Adrienne?
  48.  
  49. #Anyway, my apologies to Susan and whoever else [including myself :-) ]
  50. #who was confused by the missing reference line.  I honestly thought
  51. #I was talking about words due to Susan.
  52.  
  53. You're apologizing to yourself, Nyikos, since you were the only one
  54. who was confused by your deletion.  I note that you still are
  55. not capable of apologizing for your error.
  56.  
  57. It's refreshing, though, that you are willing to admit that you
  58. did not read what I wrote in the article.  I stated quite clearly
  59. that I was including someone else's article.  You quoted
  60. my statement to that effect in your reply.  
  61.  
  62. #BTW I am curious to know whether Susan endorses the words I mistakenly
  63. #attributed to her.  They sounded quite in character with the other
  64. #things she has written.
  65.  
  66. That's nice - you can stay curious.  I've already been through
  67. this discussion with DODie.  I'm not at all interested in repeating
  68. it for your benifit.  Perhaps you could pay someone to do it for
  69. you.
  70.  
  71. ##I guess he'll be accusing me of forgery now.
  72. #
  73. #No, Susan.  Unlike Chaney, I am very careful about how I word my 
  74. #accusations.  I guess I overestimated the ability of people to
  75. #draw fine distinctions, though, and I guess some were confused
  76. #by *me* into thinking I had accused Adrienne of forgery.  To such
  77. #networkers, as distinct from those who were confused by *Adrienne*,
  78. #I apologize for the confusion.
  79.  
  80. I think that you look quite foolish talking about other
  81. peoples' ability to draw fine distinctions when you have
  82. just admitted that you either don't read or can't understand
  83. the posts to which you reply.  Everyone in t.a. saw your
  84. false accusation of Adrienne, and everyone here knows that
  85. you're still refusing to apologize for it.  Lying about
  86. it now won't help.
  87.  
  88. #Peter Nyikos  (Menu for today: crow and humble pie)
  89.  
  90. But only in t.a., right, Nyikos?  You wouldn't want to apologize
  91. in all the groups in which you made your original statements,
  92. now, would you?
  93.  
  94. Susan
  95.  
  96.  
  97.  
  98.