home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / talk / abortion / 49085 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-21  |  4.0 KB  |  76 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!cis.ohio-state.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!malgudi.oar.net!caen!nigel.msen.com!heifetz!rotag!kevin
  3. From: kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy)
  4. Subject: Re: Jim, the chastity belt theory, and me, Part 1
  5. Message-ID: <1992Nov22.002829.17328@rotag.mi.org>
  6. Organization: Who, me???
  7. References: <1992Nov17.215527.23123@panix.com> <32840@rnd.GBA.NYU.EDU> <32847@rnd.GBA.NYU.EDU>
  8. Date: Sun, 22 Nov 1992 00:28:29 GMT
  9. Lines: 65
  10.  
  11. In article <32847@rnd.GBA.NYU.EDU> smezias@rnd.GBA.NYU.EDU (Stephen J. Mezias) writes:
  12. >In article <1992Nov17.215527.23123@panix.com> jk@panix.com (Jim Kalb)
  13. >writes in response to my complaint about the special burden that
  14. >forced pregnancy laws place on women:
  15. >
  16. >>People should be responsible for their sexual activity, as they are
  17. >>for their other activity.  That responsibility includes the
  18. >>responsibility to foster and support rather than destroy the life that
  19. >>results from sexual activity.  It is true that prohibition of abortion
  20. >>puts a special burden on women; however, since that burden results
  21. >>from the application of the same principle (responsibility for one's
  22. >>actions) to persons in different circumstances (persons who can and
  23. >>persons who can not become pregnant) I see no reason to view the
  24. >>special burden as unjust.  Nor have you suggested a reason.
  25. >
  26. >I cannot believe that you can make the last statement with a straight
  27. >face.  Scarce state resources should not be devoted to regulating the
  28. >use of one's body; a particularly injust use of these regulations are
  29. >laws on bodily autonomy that have a differential impact with regard to
  30. >demographic variables.  
  31. >
  32. >>You seem to object to the view that one's obligations depend in part
  33. >>on one's circumstances.  I don't understand the objection.
  34. >
  35. >If your forced pregnancy position had an effect that corresponded only
  36. >with behavior, then I would support it.  However, it is quite possible
  37. >to engage in the behavior that you want to regulate, i.e. `hold people
  38. >responsible for' using state resources, and suffer very different
  39. >consequences, not based on behavior but based on gender.  Your
  40. >position is that sex --> consequences for both genders.  However, this
  41. >equivalence does not stand up to scrutiny:
  42. >
  43. >                                       Women: Financial support. 
  44. >                                      / Enforced bodily support.
  45. >                        Consequences
  46. >Sex -->  pregnancy -->  of Forced Birth 
  47. >                        Policy       
  48. >                                       \
  49. >                                        Men: Financial support.
  50. >
  51. >So despite your claim that the law is aimed at behavior, we see that
  52. >consequence of the law is to impose the burden of financial support on
  53. >both genders.  Unfortunately, the burden of bodily support can be
  54. >traced uniquely to the gender: Both men and women must have sex in
  55. >order for a /z/e/f/ to be formed.  However, the punishment you would
  56. >prescribe for this behavior is grossly unequal.  Among the
  57. >consequences that would fall uniquely on women are the following: (1)
  58. >diminished earnings power, including lost work time and damage to
  59. >workforce progression, (2) higher mortality than early term abortion,
  60. >(3) enhanced risks of serious health damage, and (4) psychological
  61. >trauma of being forced to have your body occupied by an entity that
  62. >you do not wish to have there.  You may claim that you really are
  63. >gender neutral despite these obvious differences in effect of the law
  64. >you advocate.  In this face of this discriminatory effect, I find the
  65. >behavior of supporting such laws as a pretty serious threat to equal
  66. >treatment under the law.  
  67.  
  68. I find this a particularly non-fruitful line of argument. The most you
  69. can hope for, Stephen, is to convince Jim that men should chip in enough
  70. EXTRA support after the fact to compensate women fairly for the consequences 
  71. of their pregnancies. A few dozen $K, perhaps, spread out over 18+ years.
  72.  
  73. Why should this necessarily have any effect on his pro-life stance?
  74.  
  75.                                 - Kevin
  76.