home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / talk / abortion / 49037 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-21  |  2.2 KB  |  47 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!darwin.sura.net!spool.mu.edu!umn.edu!csus.edu!netcom.com!ray
  3. From: ray@netcom.com (Ray Fischer)
  4. Subject: Re: Quote from ME
  5. Message-ID: <1992Nov21.200450.12473@netcom.com>
  6. Organization: Netcom, San Jose, California
  7. References: <1992Nov20.172138.1825@panix.com> <1ejiabINNlhl@hpsdde.sdd.hp.com> <1992Nov21.121538.2725@panix.com>
  8. Date: Sat, 21 Nov 1992 20:04:50 GMT
  9. Lines: 36
  10.  
  11. jk@panix.com (Jim Kalb) writes ...
  12. > regard@hpsdde.sdd.hp.com (Adrienne Regard) writes:
  13. >>A law specifying one is to drive on the right hand side of the road does
  14. >>not automatically determine that driving upon the left hand side of the
  15. >>road is immoral, painful or full of suffering.
  16. >
  17. >The purpose of the law is to reduce accidents (pain and suffering) and
  18. >annoyance (minor pain and suffering).  I can't understand why you
  19. >think that purpose has nothing to do with morality.
  20.  
  21. Does that mean you think all the people in G. Britain, New Zealand,
  22. Australia, and Japan are not moral?  Because they drive on the left
  23. side of the road?
  24.  
  25. >In the case you mention the considerations include possible economic
  26. >losses (from disorder or from enforcing order), possible losses in
  27. >civility (people saying nasty things about each other), risks of
  28. >tyranny if the government has too much power, the possibility that
  29. >free speech will permit people to develop their capacities and find
  30. >truth, and so on.  All these considerations can conflict.  It seems to
  31. >me that the thing to do is to choose the outcome that looks like it
  32. >will make human life best.  What does any of this have to do whether
  33. >economics and morality are fundamentally different things with
  34. >fundamentally different goods?
  35.  
  36. It's starting to sound like you definition of "moral" is whatever
  37. people (or you in particular) _want_.  Assuming this is not what you
  38. mean, perhaps you could clarify?
  39.  
  40. And if "moral" is used to describe that which will make human life (in
  41. aggregate) best, how do you justify the suffering that would result in
  42. a general ban on abortion?
  43.  
  44. -- 
  45. Ray Fischer                   "Convictions are more dangerous enemies of truth
  46. ray@netcom.com                 than lies."  -- Friedrich Nietszsche
  47.