home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / talk / abortion / 49024 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-21  |  2.5 KB  |  60 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!malgudi.oar.net!news.ans.net!cmcl2!panix!jk
  3. From: jk@panix.com (Jim Kalb)
  4. Subject: Re: Jim, the chastity belt theory, and me, Part 1
  5. Message-ID: <1992Nov21.165104.10764@panix.com>
  6. Date: Sat, 21 Nov 1992 16:51:04 GMT
  7. References: <1992Nov19.171412.19686@panix.com> <1eha68INNslc@hpsdde.sdd.hp.com> <1992Nov20.135322.8688@panix.com> <1ejhs2INNldl@hpsdde.sdd.hp.com>
  8. Organization: Institute for the Human Sciences
  9. Lines: 49
  10.  
  11. In <1ejhs2INNldl@hpsdde.sdd.hp.com> regard@hpsdde.sdd.hp.com (Adrienne Regard) writes:
  12.  
  13. >If life is valuable in general, why do we raise cattle and then kill
  14. >them?  Why do we destroy the rainforests in Brazil?  Why do we step on
  15. >bugs that find their ways into our homes?
  16.  
  17. I suppose all life has some value and should not be wantonly
  18. destroyed, but there can be justifications for destroying life.  Food,
  19. shelter and sanitation for human beings come to mind in connection
  20. with your particular examples.
  21.  
  22. >Now, you can look at it in one of at least three ways:
  23.  
  24. >the sheer quantity of human life is valuable:  therefore everybody should
  25. >be forced to produces as many children as they physically can
  26. >or
  27. >the quality of human life is valuable: therefore those who determine quality
  28. >of life (usually the individuals involved) make determinations about how
  29. >to maximise this amount
  30. >or
  31. >the variety of human life is valuable: and no children should ever have the
  32. >same two parents, because they represent less diversity than would be possible
  33. >with greater gene selection.
  34.  
  35. I suppose all three are good things and are things to be promoted.
  36. I'm not sure why you think that saying they are good things that
  37. should be promoted means that they must override all other
  38. considerations.
  39.  
  40. Another way of looking at it is to treat the preservation and
  41. enhancement of the particular human lives that actually exist as
  42. important.
  43.  
  44. >>Possibly someone might reject all this.  If he did, what superior
  45. >>principles could he point to to guide action?  [That is, superior to
  46. >>the recognition of the value of life.]
  47.  
  48. >His own determination of what he wanted.  Why does he need your 'superior'
  49. >principles?
  50.  
  51. >He doesn't.  He can, and many do, reject them out of hand.
  52.  
  53. And what should people do if their principles differ and lead them
  54. into conflict?  It seems to me the outcome is the war of all against
  55. all unless they can find some principles to agree on.
  56. -- 
  57. Jim Kalb (jk@panix.com)
  58. "Alles Erworbne bedroht die Maschine, solange
  59. sie sich erdreistet, im Geist, statt im Gehorchen, zu sein."  (Rilke)
  60.