home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / talk / abortion / 49009 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-21  |  3.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!elroy.jpl.nasa.gov!ucla-cs!ucivax!news.service.uci.edu!cerritos.edu!arizona.edu!arizona!amethyst!organpipe.uug.arizona.edu!news
  2. Newsgroups: talk.abortion
  3. Subject: Re: Some Pro-life...conclusions?
  4. Message-ID: <1992Nov21.052830.28305@organpipe.uug.arizona.edu>
  5. From: sfm@manduca.neurobio.arizona.edu (Stephen Matheson)
  6. Date: 21 Nov 92 05:28:30 GMT
  7. Sender: news@organpipe.uug.arizona.edu
  8. References: <3169@bsu-cs.bsu.edu>
  9. Distribution: talk.abortion
  10. Organization: University of Arizona UNIX Users Group
  11. Lines: 61
  12.  
  13. From article <3169@bsu-cs.bsu.edu>, by joemays@bsu-cs.bsu.edu (Joseph F. Mays):
  14. > In article <1992Nov20.032352.9297@organpipe.uug.arizona.edu>
  15. > sfm@manduca.neurobio.arizona.edu (Stephen Matheson) writes:
  16. >>From article <3159@bsu-cs.bsu.edu>, by joemays@bsu-cs.bsu.edu
  17. >>(Joseph F. Mays):
  18. >>> Sometimes abortions fail and children get born.  This shows that
  19. >>> abortion is wrong.
  20. >>> 
  21. >>> Sometimes contraceptives fail and children get born.  This shows that
  22. >>> contraceptives are wrong.
  23. >>> 
  24. >>> Sometimes people fail at abstinence and children get born.  This shows
  25. >>> that abstinence is wrong.
  26. > 
  27. >>Sometimes people fail at using twisted logic to make a point.  This 
  28. >>shows that the quality of the original assertion has everything to
  29. >>do with the success of the argument.  It might not be wrong, but it
  30. >>sure does make the poster look silly...
  31. > 
  32. > And sometimes people fail to use logic at all.  I have seen the first
  33. > statement presented as an attempt to dissuade people from getting
  34. > an abortion.  I see no logical difference between the first,
  35. > second and third statement.  What difference do you perceive between
  36. > these statements?
  37.  
  38. OK, so at best you have illustrated the potential logical fallacies
  39. resulting from asserting:
  40. "Sometimes abortions fail and children get born.  This shows that
  41. abortion is wrong."
  42. The paper tiger is dead.  My mistake was assuming that you were
  43. attempting to make a point with general relevance.
  44.  
  45. But it was fun, so here's another one:
  46.  
  47. Sometimes children, who could have been aborted as fetuses, are
  48.     abused or neglected.  This shows that abortion is right.
  49.     Maybe it even shows that sometimes abortion should be
  50.     mandated.
  51.  
  52. Sometimes children, who could have been quietly killed at age
  53.     6 weeks, are abused or neglected.  This shows that killing
  54.     6-week-olds is right.  Maybe it even shows that sometimes
  55.     this killing should be mandated.
  56.  
  57. Sometimes children, who could have been used in lethality testing
  58.     of potential pharmaceutical products, are abused or neglected.
  59.     This shows that using children as experimental toxicity
  60.     subjects is right.  Maybe it even shows that sometimes such
  61.     use of children should be mandated.
  62.  
  63. I've heard the first statement used as justification for abortion
  64. in general.  I've never heard your first statement, but I admit
  65. you have a case against it.
  66.  
  67. > Perhaps I am being silly.  I would suggest that you show how I am
  68. > being silly, rather than simply assert it.
  69.  
  70. --
  71.  
  72. Steve Matheson   Program in Neuroscience   University of Arizona
  73. sfm@neurobio.arizona.edu
  74.