home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / talk / abortion / 48950 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-20  |  2.0 KB  |  60 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!stanford.edu!rock!taco!csl36h.csl.ncsu.edu!dsholtsi
  3. From: dsholtsi@csl36h.csl.ncsu.edu (Doug Holtsinger)
  4. Subject: Re: Roe v. Wade is unrestricted abortion-on-demand throughout pregnancy
  5. Message-ID: <1992Nov21.021813.23955@ncsu.edu>
  6. Sender: news@ncsu.edu (USENET News System)
  7. Reply-To: dsholtsi@csl36h.csl.ncsu.edu (Doug Holtsinger)
  8. Organization: North Carolina State University
  9. References: <1992Nov20.064803.18871@ncsu.edu> <1992Nov20.215541.16604@ncsu.edu> <1992Nov21.014640.18971@cbnewsj.cb.att.com>
  10. Distribution: na
  11. Date: Sat, 21 Nov 1992 02:18:13 GMT
  12. Lines: 46
  13.  
  14. In article <1992Nov21.014640.18971@cbnewsj.cb.att.com> 
  15. decay@cbnewsj.cb.att.com (dean.kaflowitz) writes:
  16.  
  17. >dsh@eceyv.ncsu.edu (Doug Holtsinger) writes:
  18.  
  19. >> margoli@watson.IBM.com writes:
  20.  
  21. >>>dsholtsi@csl36h.csl.ncsu.edu (Doug Holtsinger) writes:
  22.  
  23. >>>> Abortions can be legally performed all the way up to the
  24. >>>> point of birth for virtually any reason.
  25.  
  26. >>> This is a lie.  
  27.  
  28. >> No, it's the truth: abortions can be legally performed all the
  29. >> way up to the point of birth for virtually any reason.  The
  30. >> four sources which I provided prove this fact.  
  31.  
  32. > The some 30 states with laws restricting abortion iin the
  33. > third trimester prove you incorrect.  
  34.  
  35. No, it only proves that some states have laws on the books
  36. which are unconstitutional.  Many states have failed to
  37. remove their old abortion laws after Roe v. Wade was
  38. handed down.  The existence of a law doesn't mean that 
  39. the law can be enforced without being challenged. 
  40.  
  41. > The Roe v Wade
  42. > opinion states that you are wrong explicitly.  
  43.  
  44. No it doesn't. 
  45.  
  46. > An interpetation
  47. > of health by a law professor writing an article for a law journal
  48. > is neither law nor fact.  Tushnet's opinion does not carry the
  49. > force of law, and the facts bear this out.
  50.  
  51. Mark Tushnet didn't write an interpretation of the term ``health'',
  52. he quoted a Supreme Court decision.  So did several other authors,
  53. in the sources which I provided.
  54.  
  55. >Dean Kaflowitz
  56.  
  57.  
  58. Doug Holtsinger
  59.  
  60.