home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / talk / abortion / 48939 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-20  |  2.9 KB
  1. Xref: sparky talk.abortion:48939 soc.men:19706 alt.dads-rights:2666
  2. Newsgroups: talk.abortion,soc.men,alt.dads-rights
  3. Path: sparky!uunet!newsgate.watson.ibm.com!yktnews!admin!news
  4. From: margoli@watson.ibm.com (Larry Margolis)
  5. Subject: Re: Biological Reasons fo
  6. Sender: news@watson.ibm.com (NNTP News Poster)
  7. Message-ID: <1992Nov21.022547.86943@watson.ibm.com>
  8. Date: Sat, 21 Nov 1992 02:25:47 GMT
  9. News-Software: IBM OS/2 PM RN (NR/2) v0.15 by O. Vishnepolsky and R. Rogers
  10. Lines: 48
  11. Reply-To: margoli@watson.IBM.com
  12. Disclaimer: This posting represents the poster's views, not necessarily those of IBM
  13. References: <1ebjs2INNmmn@hpsdde.sdd.hp.com> <Bxy8KK.KwF@ddsw1.mcs.com> <1992Nov19.203906.103034@watson.ibm.com> <BxzFy1.KA3@cs.psu.edu>
  14. Nntp-Posting-Host: margoli.watson.ibm.com
  15. Organization: IBM T.J. Watson Research Center
  16.  
  17. In <BxzFy1.KA3@cs.psu.edu> beaver@castor.cs.psu.edu (Don Beaver) writes:
  18. >In article <1992Nov19.203906.103034@watson.ibm.com> margoli@watson.IBM.com writes:
  19. >>In <Bxy8KK.KwF@ddsw1.mcs.com> karl@ddsw1.mcs.com (Karl Denninger) writes:
  20. >>>In article <1ebjs2INNmmn@hpsdde.sdd.hp.com> regard@hpsdde.sdd.hp.com (Adrienne Regard) writes:
  21. >>>>How would you have the people of this net interpret this line?  I have
  22. >>>>used your postings so far as an example to Will of people who feel that
  23. >>>>if they don't get what they want with issueA, then they WILL remove from
  24. >>>>women the right to abort.  Is that or is that not a correct interpretation
  25. >>>>of your position?
  26. >>>
  27. >>>A correct interpretation of my position is that if women aren't interested
  28. >>>in equality in the reproductive and child-support process, then perhaps men
  29. >>>have it in their best interest to gain equality by removing choices from
  30. >>>women.
  31. >>
  32. >>He doesn't want a child.  She doesn't want a child.  If the birth control
  33. >>fails, they can get an abortion.  If you take away this choice, you're
  34. >>screwing *both* of them.  That's in *nobody's* best interest.
  35. >
  36. >But if your vote tips the balance, then by taking away (or threatening to)
  37. >a power held currently by women, you encourage those women (and men)
  38. >who otherwise aren't interested to support your position.
  39.  
  40. But I think it would be wrong to take it away (as well as not in *my* best
  41. interests), so I certainly wouldn't do that.  And I don't make empty threats.
  42.  
  43. >In the long run, you support *everybody's* best interest, if you succeed.
  44.  
  45. The end justifies the means?
  46.  
  47. >>Sounds like a pretty stupid position to me.
  48. >
  49. >I wouldn't call it admirable (I would call it childish)
  50. >but it sounds like standard politics.
  51.  
  52. Like I said, ...  :-)
  53.  
  54. >To call it "stupid" out of hand sounds a little shortsighted.
  55.  
  56. Not "out of hand".
  57.  
  58. >It may be stupid,
  59. >pragmatically speaking, if it gets regarded as childish -- but
  60. >this sort of technique works (and fails) all the time.
  61.  
  62. So do other forms of blackmail.  Doesn't make it right.
  63. --
  64. Larry Margolis, MARGOLI@YKTVMV (Bitnet), margoli@watson.IBM.com (Internet)
  65.