home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / talk / abortion / 48786 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-20  |  2.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!stanford.edu!ames!saimiri.primate.wisc.edu!sdd.hp.com!nobody
  2. From: regard@hpsdde.sdd.hp.com (Adrienne Regard)
  3. Newsgroups: talk.abortion
  4. Subject: Re: ProChoice Question
  5. Date: 20 Nov 1992 08:39:52 -0800
  6. Organization: Hewlett Packard, San Diego Division
  7. Lines: 44
  8. Distribution: talk.abortion
  9. Message-ID: <1ej4coINNilj@hpsdde.sdd.hp.com>
  10. References: <1992Nov18.193320.20408@organpipe.uug.arizona.edu> <1egf8iINNk3t@hpsdde.sdd.hp.com> <1992Nov20.113358.2759@panix.com>
  11. NNTP-Posting-Host: hpsdde.sdd.hp.com
  12.  
  13. In article <1992Nov20.113358.2759@panix.com> jk@panix.com (Jim Kalb) writes:
  14. >In <1egf8iINNk3t@hpsdde.sdd.hp.com> regard@hpsdde.sdd.hp.com (Adrienne Regard) writes:
  15. >>In article <1992Nov18.193320.20408@organpipe.uug.arizona.edu> brian@lpl.arizona.edu (Brian Ceccarelli 602/621-9615) writes:
  16. >>>I have a simple question for pro-choicers:
  17. >>>   You say you have the "Right to Choose".  Who is the
  18. >>>   authority that grants you this right?
  19. >>The highest authority that exists:  Ourselves.
  20. >I take it you mean ourselves individually rather than collectively --
  21. >you don't think your "right to choose" depends on any decision our
  22. >society makes.  For example, you don't think it could legitimately be
  23. >taken away by legislation.  Am I right?
  24.  
  25. Well, I don't know why you'd make that stupid assumption, unless it was
  26. to (falsely) attempt to prove a point....
  27.  
  28. Collectively, individuals comprise a social grouping (presuming they are
  29. cooperating together and not merely inhabiting connected turf).  Within
  30. a social grouping, individuals collectively determine what 'rules' will
  31. make the grouping successful along certain measures -- economic measures,
  32. contentment measures, survival measures, etc.  
  33.  
  34. In *our* society, we got together and took a look at the nature of humans
  35. and decided it didn't make much sense for us to collectively agree not to
  36. think, not to speak, not to believe different things, because that's a kinda
  37. worthless exercise, so we decided that we'd recognise the freedom of indi-
  38. viduals to think, speak, and believe, in addition to some others, in our
  39. form of government.
  40.  
  41. The *right* to use one's body as one chooses is a right recognised by our
  42. government.  It is a right EXERCISED by and individual, which is where you 
  43. got tangled up.
  44.  
  45. >Does that view even make sense?  "Authority" means something you are
  46. >bound by.  What sense does it make to say you are bound by yourself?
  47.  
  48. "AUTHORITY", you will note, is the false paradigm you introduced into
  49. the initial question.  And it has been pointed out that "authority grants"
  50. is a mistaken way to look at it.
  51.  
  52. There *is* no authority beyond the will of the people.  Collective AND
  53. individual. 
  54.  
  55. Adrienne Regard
  56.  
  57.