home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / talk / abortion / 48772 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-20  |  2.3 KB  |  53 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!gatech!hubcap!opusc!usceast!nyikos
  3. From: nyikos@math.scarolina.edu (Peter Nyikos)
  4. Subject: Re: compromise
  5. Message-ID: <nyikos.722267650@milo.math.scarolina.edu>
  6. Keywords: Holtsinger refuted
  7. Sender: usenet@usceast.cs.scarolina.edu (USENET News System)
  8. Organization: USC  Department of Computer Science
  9. References: <1992Nov8.010123.18892@ncsu.edu> <BxDM9o.178.2@cs.cmu.edu> <nyikos.721692137@milo.math.scarolina.edu> <BxowEK.Kpp.2@cs.cmu.edu>
  10. Distribution: na
  11. Date: 20 Nov 92 13:54:10 GMT
  12. Lines: 39
  13.  
  14. In <BxowEK.Kpp.2@cs.cmu.edu> garvin+@cs.cmu.edu (Susan Garvin) writes:
  15.  
  16. >That was, well, amazing.  In a burst of selective editing, Petey
  17. >Honey deleted a reference line and spent hundreds of lines 
  18. >replying to someone else as if he were me.  
  19.  
  20. It could be you are right about everything except the "selective" part.
  21. It was a 500+ line post of yours I was following up to, and I may well
  22. have deleted a reference line somewhere in the middle of the post.
  23. But if so, it was because I overlooked it, not because I selectively
  24. deleted it.  
  25.  
  26. Note to all readers:  In an earlier follow-up to this same short post
  27. of Susan's, I carelessly assumed "reference line" referred to an
  28. attribution line preceding the text of the article.  My mistake there
  29. was just the opposite: I left in an extra attribution line, and I thought
  30. that was what was confusing Susan, just as Adrienne was "confused" (or
  31. at least may have thought some newbies might be confused) when I did
  32. the same thing in following up to a post of hers.
  33.  
  34. Anyway, my apologies to Susan and whoever else [including myself :-) ]
  35. who was confused by the missing reference line.  I honestly thought
  36. I was talking about words due to Susan.
  37.  
  38. BTW I am curious to know whether Susan endorses the words I mistakenly
  39. attributed to her.  They sounded quite in character with the other
  40. things she has written.
  41.  
  42. >I guess he'll be accusing me of forgery now.
  43.  
  44. No, Susan.  Unlike Chaney, I am very careful about how I word my 
  45. accusations.  I guess I overestimated the ability of people to
  46. draw fine distinctions, though, and I guess some were confused
  47. by *me* into thinking I had accused Adrienne of forgery.  To such
  48. networkers, as distinct from those who were confused by *Adrienne*,
  49. I apologize for the confusion.
  50.  
  51. Peter Nyikos  (Menu for today: crow and humble pie)
  52.  
  53.