home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / talk / abortion / 48678 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-19  |  2.8 KB  |  62 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!uwm.edu!linac!att!cbnewsc!cbfsb!att-out!cbnewsj!decay
  3. From: decay@cbnewsj.cb.att.com (dean.kaflowitz)
  4. Subject: Re: ProChoice Question
  5. Organization: AT&T
  6. Distribution: na
  7. Date: Fri, 20 Nov 1992 02:17:40 GMT
  8. Message-ID: <1992Nov20.021740.6397@cbnewsj.cb.att.com>
  9. References: <1992Nov18.193320.20408@organpipe.uug.arizona.edu> <1992Nov19.172142.3363@organpipe.uug.arizona.edu>
  10. Lines: 50
  11.  
  12. In article <1992Nov19.172142.3363@organpipe.uug.arizona.edu>, brian@lpl.arizona.edu (Brian Ceccarelli 602/621-9615) writes:
  13. > In article <1992Nov19.042445.3279@cbnewsj.cb.att.com> decay@cbnewsj.cb.att.com (dean.kaflowitz) writes:
  14. > >In article <1992Nov18.193320.20408@organpipe.uug.arizona.edu>, brian@lpl.arizona.edu (Brian Ceccarelli 602/621-9615) writes:
  15. > >> I have a simple question for pro-choicers:
  16. > >> 
  17. > >>    You say you have the "Right to Choose".  Who is the
  18. > >>    authority that grants you this right?
  19. > >
  20. > >RIghts are not granted.  Rights are recognized.
  21. > >
  22. > >Dean Kaflowitz
  23. > 
  24. > Oh?  The authors and signers of America's own Declaration of
  25. > Indepence would disagree with you.  Even Thomas Jefferson,
  26. > a probable non-Christian, author of the Declaration of
  27. > Independence would even disagree with you.
  28.  
  29. Can you support this assertion?
  30.  
  31. I cite John Jay, in Federalist No. 2.
  32.  
  33. "Nothing is more certain than the indispensable necessity of
  34. government; and it is equally undeniable that whenever and however
  35. it is instituted, the people must cede to it some of their
  36. natural rights, in order to vest it with requisite powers."
  37.  
  38. If rights are not inherent and must be granted by an authority,
  39. the first Chief Justice's statement above becomes meaningless, since
  40. your version would require government granting rights before
  41. people cede them in order to form the government.
  42.  
  43. I find your notion of rights bizarre, in that it presumes an authority
  44. that precedes the people who organize it and rule it.  It presumes
  45. an authority that rules the people from above, but since that
  46. authority is made by the people, and in the case of this country
  47. the people may arguably dissolve that authority, and since the
  48. people ultimately rule the authority, what authority then grants
  49. rights but the people?  And if the people grant rights, it must be
  50. presupposed that they possess them, so that they are not granting
  51. rights at all, but recognizing them.  A right is that which is
  52. anyone's legal due.  You do not grant people what they are legally
  53. and properly entitled to; you recognize that entitlement.
  54.  
  55. I really want to see your Jeffersonian support, since the notion
  56. of natural rights was recognized and agreed with by the FOunding
  57. Fathers, and since they were also in agreement that rights are
  58. retained by the people but, as John Jay said, ceded to the government
  59. for its requisite powers.
  60.  
  61. Dean Kaflowitz
  62.