home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / talk / abortion / 48549 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-19  |  3.1 KB
  1. Xref: sparky talk.abortion:48549 soc.men:19571 alt.dads-rights:2644
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!sdd.hp.com!nobody
  3. From: regard@hpsdde.sdd.hp.com (Adrienne Regard)
  4. Newsgroups: talk.abortion,soc.men,alt.dads-rights
  5. Subject: Re: Biological Reasons fo
  6. Date: 19 Nov 1992 08:24:35 -0800
  7. Organization: Hewlett Packard, San Diego Division
  8. Lines: 48
  9. Message-ID: <1egf43INNk2p@hpsdde.sdd.hp.com>
  10. References: <1e9108INNlmu@hpsdde.sdd.hp.com> <5aiFuB1w165w@jimmc.chi.il.us>
  11. NNTP-Posting-Host: hpsdde.sdd.hp.com
  12.  
  13. In article <5aiFuB1w165w@jimmc.chi.il.us> jim@jimmc.chi.il.us (Jim McNicholas) writes:
  14. >regard@hpsdde.sdd.hp.com (Adrienne Regard) writes:
  15. >        I believe it is you who has no idea what you're speaking of! You are 
  16. >        ignoring the fact that most of "US" men have been denied visitation 
  17. >        with absolutely no recourse! Call the police and ask them, they'll
  18. >        say it's a matter between the two of you, but should I refuse to 
  19. >        hold up my end of the bargain, I go to jail, period, end of
  20. >        discussion!
  21.  
  22. On the contrary, Jim, I'm pretty well acquainted with what I'm talking
  23. about.  I think instead that you are jumping to unwarrented conclusions.
  24. It's certainly a fact that many men are denied access to their children, 
  25. and I happen to think that's a pretty gawdawful thing.  But I don't think
  26. it has anything to do with the legal justifications for abortion.  I
  27. also recognise that many parents don't pay their court-ordered child
  28. support, and I think that's pretty gawdawful.  But it doesn't have anything
  29. to do with the legal justifications for abortion, either.
  30.  
  31. >> >This is unequal, wrong, and has nothing to do with "privacy".  It has
  32. >> >everything to do with making men a walking wallet.  It is time that this 
  33. >> >is stopped - permanently.
  34. >> Which *again* ignores the woman's financial contribution!
  35. >        F.Y.I. my ex-$#@$% makes NO financial contribution at all she refuses
  36. >        to get a job and stays in the house I bought, and married a guy who 
  37. >        got her pregnant again so now he's on the hook for this and the future
  38. >        kids, and she just lives off the support money, good scam, support
  39. >        moms, kinda like welfare moms, only more vindictive!!!
  40.  
  41. As I've said, we all know of anecdotal evidence, but most of us are aware
  42. of anecdotal evidence for *both* sides of the issue.  I'm sure you know of
  43. some deserving parent who DOES do their best toward their children and
  44. doesn't receive court-ordered child support.  Think about it.  
  45.  
  46. While I can understand the personal anger and frustration individuals have
  47. with their situations (bear in mind, Jim, that I probably have *my* own
  48. anger and frustration about my own situations, too), I don't think that
  49. one's personal anger and frustration makes good law.
  50.  
  51. >        Most support mothers don't have any of their own, they live off the
  52. >        very thing they hate the most, men!!!
  53.  
  54. Jim.  Do you have any evidence of your claim that "most support mothers"
  55. don't have money of their own?  That they live off the support that is
  56. designated to support the child and that they hate men?
  57.  
  58. Adrienne Regard
  59.  
  60.  
  61.