home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / talk / abortion / 48347 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-17  |  3.0 KB  |  90 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!acd4!TEFS1!wdo
  3. From: wdo@TEFS1.acd.com (Bill Overpeck)
  4. Subject: Re: Yet more unsubstantiated stuff from Nyikos
  5. Message-ID: <1992Nov17.205437.28541@acd4.acd.com>
  6. Sender: news@acd4.acd.com (USENET News System)
  7. Organization: Applied Computing Devices, Inc., Terre Haute IN
  8. Date: Tue, 17 Nov 1992 20:54:37 GMT
  9. Lines: 79
  10.  
  11. In <1992Nov07.074234.103493@watson.ibm.com> margoli@watson.ibm.com 
  12.    (Larry Margolis) writes: >
  13. In <1992Nov2.195802.1194@acd4.acd.com> wdo@TEFS1.acd.com 
  14.    (Bill Overpeck) writes: >>
  15. In <roig6q0@zola.esd.sgi.com> cj@eno.esd.sgi.com
  16.    (C.J.  Silverio) writes: >>>
  17.  
  18. >>>How does marijuana use create "social/personal difficulties"?
  19. >
  20. >>The same way that any drug which impairs awareness and
  21. >>functionality.
  22. >
  23. >In other words, it doesn't, in normal social/recreational use?
  24.  
  25. Oh?  Response time is unaffected?  Cognition is unimpaired?  Mood
  26. is unchanged?  
  27.  
  28. >>Do some "weekend pot smokers" have families that are hurt
  29. >>by their drug use?
  30. >
  31. >Some?  Probably.  Any significant number?  Probably not.
  32.  
  33. Well, we know for sure that a lot of weekend beer drinkers
  34. have families that are hurt by their drug use, so I wouldn't 
  35. be surprise if the relative percentages were similar.
  36.  
  37. [...]
  38.  
  39. >And why do you assume the parents are stoned all weekend?  
  40.  
  41. I don't.  Nor did I mean to imply that.
  42.  
  43. >Perhaps 
  44. >they wait until the kids are asleep before breaking out the joint.  
  45. >Or the martini shaker.  Or the whips and chains.
  46.  
  47. Only problem is, what if little Bobby wakes up with a raging
  48. fever and Mommy and Daddy are blissfully catatonic?  They might
  49. as well not be home.
  50.  
  51. >>Children and/or spouses aren't hurt by recreational substance
  52. >>use?
  53. >
  54. >Generally speaking, no.
  55.  
  56. I've seen many who were/are.
  57.  
  58. >>I think I've already answered this once.  Alcohol is too firmly
  59. >>entrenched in our culture.  "Calling" for its prohibition is,
  60. >>imo, quite futile.  But there is no double standard here.  I
  61. >>am well aware that alcohol is potentially far more dangerous
  62. >>than any number of illegal drugs.  Since, however, it is highly
  63. >>unlikely to be subject to prohibition again, I think it makes
  64. >>sense not to offer a panacea of legal substances - the problems
  65. >>caused by alcohol are quite sufficient for any one culture.
  66. >
  67. >But perhaps if the safer drugs were more readily available, we 
  68. >wouldn't have quite as many problems as we do when only the more 
  69. >dangerous drugs are available.
  70.  
  71. Good argument.  It sounds logical, but I think it's hard to predict
  72. the consequences.  Know of any history to support your contention?
  73.  
  74. >>>I see the social/interpersonal fallout created by such problems
  75. >>>(specifically, drug abuse) on a regular basis.  You apparently
  76. >>>do not.  Perhaps someday you will have an opportunity to re-
  77. >>>evaluate your position.
  78. >
  79. >>>What social/interpersonal fallout?
  80. >
  81. >>Do you think it's non-existent?
  82. >
  83. >I've seen it from drug *abuse*, but the topic was recreational *use*.
  84.  
  85. I've seen it from both types of users; it simply becomes more 
  86. pronounced among those who use more frequently (and/or in greater
  87. quantities).
  88.  
  89. Bill
  90.