home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / talk / abortion / 48310 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-17  |  3.1 KB  |  72 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!wupost!emory!gatech!hubcap!opusc!usceast!nyikos
  3. From: nyikos@math.scarolina.edu (Peter Nyikos)
  4. Subject: Re: Logic vs. Rhetoric (was: J'ACCUSE JOAN CAMPBELL (and dozens of others)
  5. Message-ID: <nyikos.722024009@milo.math.scarolina.edu>
  6. Sender: usenet@usceast.cs.scarolina.edu (USENET News System)
  7. Organization: USC  Department of Computer Science
  8. References: <1992Oct24.224724.24158@rotag.mi.org> <13886@pogo.wv.tek.com> <1992Nov06.232315.67382@watson.ibm.com>
  9. Date: 17 Nov 92 18:13:29 GMT
  10. Lines: 60
  11.  
  12. In <1992Nov06.232315.67382@watson.ibm.com> margoli@watson.ibm.com (Larry Margolis) writes:
  13.  
  14. >In <13886@pogo.wv.tek.com> daveb@pogo.wv.tek.com (Dave Butler) writes:
  15. >>In that particular case Mr Nyikos has bragged about how competent a debater
  16. >>he is, and Mr Margolis replied back that Mr Nyikos had shown no skill in
  17. >>debate at all:
  18.  
  19. I don't recall talking about my debating skills.  I hope Mr. Butler
  20. documented what he said in ways other than the following:
  21.  
  22. >>>> I can run circles around most people when it comes to
  23. >>>> science and philosophy.
  24.  
  25. As I explained in "The Genesis of this Whole Silly SAT Flap," I was NOT
  26. comparing myself to the average talk.abortion regular, but rather to the
  27. average Joe Blow, just as Eric Marsh, the self-appointed Dragon of
  28. Philosophy, was doing in the post to which I was following up.  Of course,
  29. Larry Margolis deleted the context to make me look like a stuffed shirt.
  30.  
  31. >>> You've certainly shown no sign of it; in fact, you've shown yourself
  32. >>> to be rather ignorant of logic and set theory.
  33. >>  ^^^^^
  34. >>Mr Nyikos' reply to the accusation that he had shown no competence, 
  35. >>was to list his credentials.               ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  36.  
  37. Larry Margolis never accused me of that.  Had he done so, my reply would
  38. have been "So what?  This is talk.abortion, not talk.set.theory or 
  39. talk.logic."  You have missed the significance of Larry's words "to be",
  40. or are you just playing along with his joke by pretending not to notice
  41. them?
  42.  
  43. >>  That is not a valid defense to his claim that he "can run
  44. >>circles around most people when it comes to science and philosophy," nor is it
  45. >>a valid rebuttal to the claims that he has "shown no sign of it" (especially
  46. >>in context of his use of fallacies). 
  47.  
  48. No fallacies were demonstrated.  Larry has better things to do than to
  49. document his claims, such as documenting claims that he never made. :-)
  50.  
  51. >> Now, in his place I would have challenged
  52. >>Mr Margolis for an example and thereby dealt with those accusations if that
  53. >>were possible, ...
  54.  
  55. I have been doing just that with Dean Kaflowitz, but he just keeps
  56. brazening it out by repeating his accusations and adding to them
  57. ad nauseam without a speck of documentation.  
  58.  
  59. >In fact, I did give an example later on; for some reason Peter wasn't able
  60. >to deal with it.  :-)
  61.  
  62. Note the smiley.  I leave it up to you to interpret what effect it
  63. has on the foregoing sentence.
  64.  
  65. I've got better things to do with my time than reply to claims that
  66. are totally irrelevant to abortion.  It is still fun to do it with
  67. Dean Kaflowitz; it ceased being fun with Larry Margolis and Chris Lyman
  68. a long time ago.
  69.  
  70. Peter Ny.
  71.  
  72.