home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / talk / abortion / 48300 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  4.4 KB
  1. Xref: sparky talk.abortion:48300 alt.politics.bush:13940 alt.politics.elections:24043
  2. Newsgroups: talk.abortion,alt.politics.bush,alt.politics.elections
  3. Path: sparky!uunet!eco.twg.com!chall
  4. From: chall@eco.twg.com (Charles Hall)
  5. Subject: Re: DID BUSH KILL HIS CHANCES BY NOT ATTACKING FOCA?
  6. Message-ID: <1992Nov17.231109.5736@eco.twg.com>
  7. Followup-To: talk.abortion
  8. Sender: news@eco.twg.com (News)
  9. Nntp-Posting-Host: eco.twg.com
  10. Organization: The Wollongong Group (East Coast Operations)
  11. References: <nyikos.720418431@milo.math.scarolina.edu> <SCOTTS.92Nov4160323@MORPHEUS.CIMDS.RI.CMU.EDU> <nyikos.721347704@milo.math.scarolina.edu> <1992Nov10.162945.20099@eco.twg.com> <nyikos.721966568@milo.math.scarolina.edu>
  12. Distribution: na
  13. Date: Tue, 17 Nov 92 23:11:09 GMT
  14. Lines: 80
  15.  
  16. In <nyikos.721966568@milo.math.scarolina.edu> nyikos@math.scarolina.edu (Peter Nyikos) writes:
  17. >In <1992Nov10.162945.20099@eco.twg.com> chall@eco.twg.com (Charles Don Hall) writes:
  18.  
  19. [Follow-ups directed to talk.abortion only.]
  20.  
  21. >>[Some things deleted]
  22.  
  23. >>[RE: The Maryland Abortion Referendum]
  24. >>
  25. >>The pro-lifers went on to say that pro-choicers should therefore
  26. >>vote to strike down the new law, and make the state legislature
  27. >>"get it right next time". Even if RvW were overturned, the old
  28. >>law would still be in place, and it was one of the most liberal
  29. >>in the country. [They left it to pro-choice organizations to
  30. >>tell everyone what this "liberal" law really was.]
  31.  
  32. >They were in a dilemma about that: if they had published how liberal
  33. >the old law was, a lot of doctrinaire pro-lifers could not have stomached
  34. >voting for such a watered-down referendum.  It was bad enough in 
  35. >Arizona, where lots of pro-lifers abstained because the constitutional
  36. >amendment would have ALLOWED the legislature to pass laws granting
  37. >exceptions for assault rape and incest.  To all too many pro-lifers,
  38. >compromise is a dirty word.
  39.  
  40. I don't think you follow me. The _pro-life_ side argued that the old
  41. law was liberal. Their goal was to win the votes of moderate
  42. pro-choicers, who might have thought that the new law went too far.
  43. The criticism was that pro-lifers were portraying the old law as
  44. being far more liberal than it actually was.
  45.  
  46. You really can't compare the Maryland and Arizona referendums like
  47. this. In Arizona, a law restricting abortions was defeated, but 
  48. you can argue that this was due to the efforts of pro-lifers who 
  49. felt that it didn't go far enough. In Maryland, a law guaranteeing
  50. access to abortion was supported by 60% of the voters. This didn't
  51. happen because pro-lifers were inflexible...it happened because
  52. there weren't enough of them.
  53.  
  54. >>BTW, I haven't heard anyone say anything yet about the parental
  55. >>notification clause...it had an interesting twist. Instead of
  56. >>judicial bypass, it had physician bypass. This means that 
  57. >>notification could be waived by the doctor
  58.  
  59. >read: the abortionist
  60.  
  61. Yes, the doctor who performs the abortion. I don't like to
  62. use the word "abortionist", because I think it is misleading. Most
  63. physicians who provide abortions also provide a variety of other
  64. services.
  65.  
  66. However, I am a staunch believer in Political Correctness, and
  67. I always make an effort to call people by their preferred titles,
  68. no matter how misleading or inaccurate they are. If "abortionist" 
  69. is now the proper term, then I am certainly willing to use it. I
  70. would like to offer my heartfelt apologies to any abortionists
  71. I might have offended.
  72.  
  73. >> at the clinic. This
  74. >>seemed kind of insulting to me: I think that doctors will 
  75. >>already refuse to perform an abortion on a minor if she's 
  76. >>clearly out of her depth.
  77.  
  78. >The law is insulting to me for the opposite reason: I have yet to
  79. >hear of an abortionist turning down a minor who wanted an abortion.
  80. >If Charles Don Hall knows of any cases, I'd be extremely interested.
  81.  
  82. Well, I tried to research this, but it turns out they have this
  83. stupid thing called "doctor-patient confidentiality", which apparently
  84. means that I can't rummage through the files at the local clinic. It seems
  85. that I have to get something called a "subpeona", which I think they
  86. sell at Radio Shack. I'll try to buy one on my lunch break. (Hmmph.
  87. "Free Country", indeed! ) I'll also try to find some minors so I can 
  88. ask them if they've ever been refused abortions. 
  89.  
  90. [This research is being provided as a service of the North American 
  91. Applied Philosophy Association: "Solving all your problems for you 
  92. since 1647."]
  93.  
  94. >Peter Ny.
  95.  
  96.