home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / talk / abortion / 48163 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  3.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!sgiblab!zaphod.mps.ohio-state.edu!usc!sol.ctr.columbia.edu!destroyer!ncar!noao!amethyst!organpipe.uug.arizona.edu!news
  2. From: sfm@manduca.neurobio.arizona.edu (Stephen Matheson)
  3. Newsgroups: talk.abortion
  4. Subject: Re: Pro-Choice Criteria for Personhood
  5. Message-ID: <1992Nov17.022531.3666@organpipe.uug.arizona.edu>
  6. Date: 17 Nov 92 02:25:31 GMT
  7. References: <BxqCyB.K5A@news.cso.uiuc.edu>
  8. Sender: news@organpipe.uug.arizona.edu
  9. Organization: University of Arizona UNIX Users Group
  10. Lines: 68
  11.  
  12. From article <BxqCyB.K5A@news.cso.uiuc.edu>,
  13. by parker@ehsn21.cen.uiuc.edu (Robert S. Parker):
  14. > sfm@manduca.neurobio.arizona.edu (Stephen Matheson) writes:
  15. > 
  16. >>Here's a thought:  Recall the film "Awakenings".  Does this sort of
  17. >>situation create intolerable problems with defining personhood?
  18. >>Shall those whose brain function appears to be indefinitely suspended
  19. >>be stripped of their rights as humans?  Do they regain their rights
  20. >>the day they regain "consciousness"?  BTW, in the preceding sentence,
  21. >>should the '?' be inside or outside the ""? :-)
  22. > 
  23. > Well, I haven't seen that film, but to answer your question(s)...
  24.  
  25. Thanks for answering my questions.  This has the makings of an
  26. interesting discussion, as long as the bickering juveniles don't
  27. get wind of it...
  28.  
  29. > A person whose brain function *is* indefinitely suspended is not
  30. > a "person" at that time.
  31.  
  32. Please tell me why I should believe this.  It's not intuitive or
  33. obvious *to me*, and at present I believe the opposite.  Are you
  34. arguing from a legal standpoint?  A philosophical or ethical one?
  35. Or do you just think that the issue is self-evident?
  36.  
  37. > (whether or not we know about it for sure is another matter)
  38.  
  39. I agree.  But it's a relevant matter, at least in the practice
  40. of defining - and therefore granting and revoking - personhood
  41. and the rights attached to it.
  42.  
  43. > When their brain function is restored they are again a "person".
  44. > (BTW, humans don't have rights, *people* have rights.
  45.  
  46. Again, I need some help here.  Is this your opinion, something
  47. that you feel is self-evident?  Or can you show me some reason to
  48. accept this as a norm of legal and/or moral thought?
  49.  
  50. > A coma patient is still a human even though he/she may not be a
  51. > "person" at the time.)
  52. > In the mean time, most of their "rights" would be transfered to a
  53. > caring relative instead.  ie, the coma patient doesn't have a right
  54. > to live (if brain function is truly suspended),
  55. > but the *relative* has a right to insist that the patient be kept
  56. > alive in the hope that brain function would resume in the future.
  57. > 
  58. > Legally, rights over property are given to someone else in such a
  59. > situation-- typically a relative or an attourney--so we already accept
  60. > this sort of thing.
  61.  
  62. Hmm.  I think you're referring to power of attorney, and it seems
  63. that this could be viewed as acting as the incapacitated person's
  64. representative, exercising their rights for them, but not "possessing"
  65. that person's rights.  I would argue that the "caring relative"
  66. described above merely provides a voice for a person who cannot
  67. speak.
  68.  
  69. The Declaration of Independence refers to certain rights as
  70. "inalienable".  According to Webster, this means "that may not be
  71. taken away or transferred."  That's what I believe about the
  72. rights of people.
  73.  
  74. > -Rob
  75.  
  76. --
  77.  
  78. Steve Matheson   Program in Neuroscience   University of Arizona
  79. sfm@neurobio.arizona.edu
  80.