home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / talk / abortion / 48132 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-17  |  4.8 KB  |  115 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!destroyer!ncar!uchinews!quads!eeb1
  3. From: eeb1@quads.uchicago.edu (e elizabeth bartley)
  4. Subject: Re: Medical Enforcers? (Was: Holtsinger on Harassment & Health)
  5. Message-ID: <1992Nov16.204847.26027@midway.uchicago.edu>
  6. Sender: news@uchinews.uchicago.edu (News System)
  7. Reply-To: eeb1@midway.uchicago.edu
  8. Organization: University of Chicago Computing Organizations
  9. References: <1992Nov14.053432.20223@samba.oit.unc.edu> <1992Nov14.080258.14443@midway.uchicago.edu> <1992Nov15.053904.11401@samba.oit.unc.edu>
  10. Distribution: na
  11. Date: Mon, 16 Nov 1992 20:48:47 GMT
  12. Lines: 101
  13.  
  14. In article <1992Nov15.053904.11401@samba.oit.unc.edu> Suzanne-lucia.Demitrio@launchpad.unc.edu (Suzanne-lucia Demitrio) writes:
  15. >In article <1992Nov14.080258.14443@midway.uchicago.edu> 
  16. >eeb1@midway.uchicago.edu writes:
  17. >>In article <1992Nov14.053432.20223@samba.oit.unc.edu>
  18. >>Suzanne-lucia.Demitrio@launchpad.unc.edu (Suzanne-lucia Demitrio) writes:
  19.  
  20. >>>"Killing a possible person" on purpose isn't malpractice -- it's
  21. >>>manslaughter.
  22.  
  23. >>Suzanne, are you talking about "pulling the plug" on humans who may or
  24. >>may not be brain-dead?  
  25.  
  26. >No.
  27.  
  28. >>There is *no* other example besides abortion
  29. >>that I consider killing a *possible* person.
  30.  
  31. >Well, if by 'killing a possible person' you mean taking actions designed
  32. >to kill any person who might be there,
  33.  
  34. Not even faintly analogous.  In abortion you *know* you're killing
  35. something, you don't know whether or not it's a person.
  36.  
  37. >                                       I can think of two offhand: 
  38. >shooting at a man-shaped pile of rags in a dark alley, and dropping large
  39. >rocks off an overpass onto the busy highway below.  Manslaughter.
  40.  
  41. >Or do you mean to define a new legal category, inferior to personhood,
  42. >called 'possible personhood'?
  43.  
  44. No.  It's the way I think of third-trimester fetuses, but designing
  45. the law that way is probably impossible and would certainly create a
  46. bloody mess.  I would like to define third-trimester fetuses as
  47. entities protected by law.
  48.  
  49. >Have you thought about the implications of doing that?
  50.  
  51. Somewhat.  Have you thought about the implications of allowing a fetus
  52. the day before birth to be killed at will and punishing killing a
  53. newborn as full murder?
  54.  
  55. >>>If you mean to use that reasoning about third-tri abortion,
  56. >>>you'd damn well better treat it seriously according to our legal
  57. >>>tradition.
  58.  
  59. >>I'm willing to treat third-trimester abortions [...]
  60. >>quite seriously, or haven't you seen any of the posts in which
  61. >>I advocate short jail sentences for women procuring illegal
  62. >>third-trimester restrictions?
  63.  
  64. >I have.  Haven't you seen the legal system?  Laws carrying criminal
  65. >penalties are enforced by pro-active criminal courts, not by passive
  66. >judicial review.  What's your intention in departing from that process?
  67.  
  68. 1) I'm departing from the criminal justice system in some cases, not in all.
  69.  
  70. 2) To recognize third-trimester abortion as a unique case in that identical
  71.    acts may be justified in one case and not in others.
  72.  
  73. 3) What's your beef with making the default condition 'not guilty' and only
  74.    investigating when there's a reason to believe wrongdoing?  Do you think
  75.    police should investigate all parents for child abuse?
  76.  
  77. >>It's ye olde conflicting rights again: I think two entities possess
  78. >>conflicting rights and need to balance these rights.  Thatisn't easy.
  79.  
  80. >Apparently not.  You're welcome to balance rights all you like in private;
  81. >but no power in our society (outside military contexts) has the legal
  82. >authority to 'balance' rights to survival among two living persons.
  83.  
  84. What do you think we're doing when we authorize people to use lethal force
  85. to protect themselves?
  86.  
  87. >                                                                    Not
  88. >the courts, and certainly not doctors.  We may acquit self-defense
  89. >afterwards, but we can't authorize manslaughter in advance.  Which is a
  90. >very, very good thing when you think about it.
  91.  
  92. But we *do* authorize killing people in advance.  If someone tries to
  93. rape me, I'm legally entitled to use lethal force to prevent him.  An
  94. investigation after the fact, if undertaken, would only be to
  95. determine whether the facts were as I'd said and if my authorization
  96. to kill had kicked in.
  97.  
  98. >>I worked reasonably hard on the proposal I posted earlier in this
  99. >>thread, 
  100.  
  101. >An A for Effort.  But your lovely details are resting on an infectiously
  102. >rotten premise, and all your work can't justify it.
  103.  
  104. Truth by assertion, Suzanne-Lucia.
  105.  
  106. In any case, my *belief* is that third-trimester fetuses are possible
  107. people, but the only *premise* my proposal needs is that they're worth
  108. protection.
  109.  
  110. -- 
  111. Pro-Choice                 Anti-Roe                     - E. Elizabeth Bartley
  112.             Abortions should be safe, legal, early, and rare.
  113.  
  114. Cthulhu for President -- when you're tired of voting for the lesser of 2 evils.
  115.