home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / talk / abortion / 48119 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-17  |  2.5 KB  |  62 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!sgiblab!zaphod.mps.ohio-state.edu!caen!umeecs!umn.edu!mmm.serc.3m.com!pwcs!chrisl
  3. From: chrisl@stpaul.gov (Chris A Lyman)
  4. Subject: Re: Quotes
  5. Message-ID: <1992Nov16.155904.2480@pwcs.stpaul.gov>
  6. Sender: news@pwcs.stpaul.gov (USENET news administration)
  7. Nntp-Posting-Host: krang
  8. Organization: City of Saint Paul Public Works
  9. References: <1992Nov13.221636.16624@pwcs.stpaul.gov> <1992Nov14.010810.28264@noao.edu>
  10. Date: Mon, 16 Nov 1992 15:59:04 GMT
  11. Lines: 49
  12.  
  13. forgach@noao.edu (Suzanne Forgach) writes:
  14. > chrisl@stpaul.gov (Chris A Lyman):
  15.  
  16. >> Hiya, Suzanne.  You've been awfully quiet ...
  17.  
  18. > Not on this end of the wire.  I've been up to my neck in writing a large
  19. > piece code!   Some people actually work for a living :-)
  20.  
  21. Smiley noted. :-)
  22.  
  23. >> ... since GHWB took it on the chin ...
  24.  
  25. > Hey, BC has his fingers in so many, er, pies, I'll stick around for the
  26. > impeachment in a year or two.  :-)
  27.  
  28. What's he done that compares with Iran-Contra, Iraq-gate, or (possibly)
  29. the Iran hostage deal of 1980?
  30.  
  31. > and your state referendum on abortion was voted down by almost 2 to 1.
  32.  
  33. > Didja ever notice, Chris, that I have never once posted that I supported
  34. > that referendum? 
  35.  
  36. You all but trumpeted it from the rooftops.  Perhaps you did not explicitly
  37. support it, but you went out of your way to mention it.  I believe you
  38. predicted its passage.
  39.  
  40. > Ya know why?   It allowed for the killing of the children of rape and incest.
  41. > _A LOT_ of pro-lifers actually voted against that referendum, for precisely
  42. > that reason.   Since Arizona law _already_ outlaws all abortions except to
  43. > save the life of the mother, what incentive would any pro-lifer have had to
  44. > vote for it?
  45.  
  46. Sounds like whistling while walking past the graveyard to me.  I've read
  47. that many pro-lifers have used a piece-meal approach to antiabortion 
  48. legislation: nipping away at abortion accessibility until there's nothing
  49. left.  Why the about-face in Arizona?
  50.  
  51. > The day that Roe v Wade falls, one or the other of those laws would be
  52. > reinstated.   So why the hell should we have settled for the lesser one?
  53.  
  54. I suspect that we will be importing (or making our own) RU486, develop safe
  55. and effective birth control and take other measures to decrease the demand
  56. for abortion long before Roe vs. Wade is in any danger again.
  57.  
  58. -- 
  59. Chris Lyman  /  email: chrisl@pwcs.stpaul.gov  / standard disclaimers
  60.  "One of the HORRIBLE things of trying to defend a FREE REPUBLIC is
  61.  that I get to support your RIGHT to say STOOPID THINGS." -- drieux
  62.