home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / talk / abortion / 48068 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-15  |  2.6 KB  |  65 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!uwm.edu!rpi!cookc
  3. From: cookc@marcus.its.rpi.edu (rocker)
  4. Subject: Re: Quote from ME
  5. Message-ID: <_qv1k5p@rpi.edu>
  6. Nntp-Posting-Host: marcus.its.rpi.edu
  7. References: <32588@rnd.GBA.NYU.EDU> <32590@rnd.GBA.NYU.EDU> <1992Nov13.154128.22668@panix.com> <32628@rnd.GBA.NYU.EDU> <1992Nov14.153750.9326@panix.com>
  8. Distribution: usa
  9. Date: Mon, 16 Nov 1992 06:05:28 GMT
  10. Lines: 53
  11.  
  12. jk@panix.com (Jim Kalb) writes:
  13.  
  14. >In <32628@rnd.GBA.NYU.EDU> smezias@rnd.GBA.NYU.EDU (Stephen J. Mezias) writes:
  15.  
  16. >>A person has a right to refuse
  17. >>to have their bodies used for purposes to which they do not consent.
  18.  
  19. >Where does this principle come from?  
  20.  
  21. I suspect that it's fairly universal.
  22.  
  23. >Did anyone assert it before the
  24. >modern debate over abortion began in the 1960s?  
  25.  
  26. This does seem rather a silly question.  I could give you quite a few
  27. examples....
  28.  
  29. There were rape laws before the 1960s.
  30.  
  31. The Vietnam "police action" was not the first armed conflict to which
  32. folk objected.  There was quite a large US anti-draft movement in both
  33. WWI and WWII.
  34.  
  35. >Why should anyone accept it?
  36.  
  37. Now I'm confused, the answer seems quite basic here.  Ummm, life,
  38. liberty, pursuit of happiness, all that?  Perhaps I am unable to form
  39. a coherent supporting argument here because it seems so trivially
  40. obvious to me.  (Doubtless, Amnesty International could do a better
  41. job than I in explaining it.)  So, let's try approaching this from
  42. a different direction.  Can you make an argument as to why anyone
  43. should accept that a person DOES NOT have a right to refuse
  44. to have their bodies used for purposes to which they do not consent?
  45.  
  46. >On the issue of whether it is in fact accepted as a fundamental legal
  47. >principle in the United States, I believe that courts have upheld
  48. >compulsory vaccination and compulsory taking of blood samples and the
  49. >like for evidence in criminal cases.
  50.  
  51. I would be quite surprised to hear of compulsory vaccination being
  52. upheld.  (Unless this is related to being drafted into military service,
  53. which is a whole other violation.)  My impression is that vaccination
  54. is required to attend public school, which is NOT required.  (At least,
  55. I know of places in the US where it is not required.)  I would be
  56. interested in hearing of compulsory blood samples, as it is my impression
  57. that that was voluntary (generally, the suspect consents to prove _innocence_,
  58. and I recall a capital case where it was repeatedly pointed out that the
  59. convicted man claiming innocence had repeatedly refused to undergo DNA
  60. testing).
  61.  
  62. >Jim Kalb
  63.  
  64.                     -rocker
  65.