home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / soc / roots / 7688 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-18  |  1.5 KB  |  36 lines
  1. Newsgroups: soc.roots
  2. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!ames!ncar!csn!news.den.mmc.com!crowded-house!richard
  3. From: richard@crowded-house.den.mmc.com (Richard Armstrong)
  4. Subject: Re: PAF on Mac versus DOS: Help.
  5. Message-ID: <1992Nov18.203004.16763@den.mmc.com>
  6. Sender: news@den.mmc.com (News)
  7. Nntp-Posting-Host: crowded-house.den.mmc.com
  8. Organization: Martin Marietta
  9. References: <1992Nov14.130205.1835@ccsvax.sfasu.edu> <16NOV199212434429@elroy.uh.edu>
  10. Date: Wed, 18 Nov 1992 20:30:04 GMT
  11. Lines: 23
  12.  
  13. I would imagine that it is MUCH cheaper to change software than to change
  14. hardware... Right?
  15.  
  16. If my software didn't do what I needed it to do, the farthest thing from my
  17. mind would be to throw out my computer...
  18.  
  19. If PAF is ever ported to ms-windows, then you will have every feature that
  20. the mac will have -- provided that PAF developers make the effort to keep
  21. MAC versions and Windows versions the same.  Not being a PAF user myself, I
  22. cannot tell you if PAF runs under windows... Try requesting it.
  23.  
  24. As for raw features, they should be pretty close -- as long as the developers
  25. attempt to keep the features close.  And if they are not, then the features 
  26. should be close soon.  So it is not logical to throw-out that computer just
  27. because the MAC version has more features... Just hang in there, and let
  28. the developers know what you would like to see happen.
  29.  
  30.  
  31. -- 
  32. My company never said any of this... I didn't either.
  33. Richard Armstrong, Software Engineer, Martin Marietta
  34. Email->>>> richard@crowded-house.den.mmc.com <<<<-Email 
  35.  
  36.