home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / soc / motss / 48384 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-18  |  2.5 KB
  1. Xref: sparky soc.motss:48384 talk.politics.misc:60823 ca.politics:9681
  2. Path: sparky!uunet!optilink!walsh
  3. From: walsh@optilink.COM (Mark Walsh)
  4. Newsgroups: soc.motss,talk.politics.misc,ca.politics
  5. Subject: Re: no obvious logic error [Re: How Many Homosexuals?]
  6. Message-ID: <13268@optilink.COM>
  7. Date: 18 Nov 92 22:54:42 GMT
  8. References: <BxuBE0.JDt@hico2.westmark.com>
  9. Organization: Optilink Corporation, Petaluma, CA
  10. Lines: 43
  11.  
  12. From article <BxuBE0.JDt@hico2.westmark.com>, by kak@hico2.westmark.com (Kris A. Kugel):
  13. > : From article <1992Nov9.004823.3211@u.washington.edu>, by tzs@carson.u.washington.edu (Tim Smith):
  14. > : > One approach to estimating this would be to find some way to calculate it
  15. > : > based on other estimated factors.  For example, 9% of men over 65 are
  16. > : > either single or divorced.  Assuming that by the time one reaches 65,
  17. > : > even gay men who got married before they realized that they were gay
  18. > : > are likely to be divorced, this would put an upper limit of 9% on
  19. > : > the percentage of gay people over 65.
  20.  
  21. If you sample only those who are >65 years old, and all that you
  22. can derive from the data are conclusions about those who are >65.
  23.  
  24. > so no, this particular arguement doesn't deal well
  25. > with the population under 65, and therefore with the population
  26. > as a whole.
  27.  
  28. My point exactly, and my reasoning for not including any of my
  29. previous text in this posting.
  30.  
  31. > I also think that the process of evaluating it would make sure
  32. > that we are using a common terminology in discussing this.
  33. > (for example if instead we allow the definination of "gay" 
  34. >  to include those who remain married after age 65, and ignore
  35. >  the situation of "married but not sexually active within the marriage",
  36. >  then what will differentiate gay from bisexual?)
  37.  
  38. Yes, this is very problematic.  Tim's logic assumes that
  39. there are no gay people who are married.  And what about
  40. bisexuals?  Why do we keep forgetting about them?  And a
  41. cap of 9% isn't terribly useful anyway since virtually
  42. all credible sources put the percentage of gays below that.
  43. If every gay person were to expire by age 60, you would
  44. still have a significant number of single folks >65.
  45. Also ignored is that fact that the population of men
  46. over 65 is changing so rapidly these days that nobody
  47. can seem to put a finger on it.
  48.  
  49. I think that some posters here could use a statistics
  50. class or two...
  51. -- 
  52. Mark Walsh (walsh@optilink) -- UUCP: uunet!optilink!walsh
  53. AOL: BigCookie -- Amateur Radio: KM6XU@WX3K -- USCF: L10861
  54. "What, me worry?" - William M. Gaines, 1922-1992
  55.