home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / soc / men / 19590 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-19  |  4.8 KB  |  98 lines
  1. Newsgroups: soc.men
  2. Path: sparky!uunet!timbuk.cray.com!walter.cray.com!lonesome!jsw
  3. From: jsw@cray.com (Jon S. Wood)
  4. Subject: Re: Biological Reasons fo
  5. Message-ID: <1992Nov19.164616.25847@walter.cray.com>
  6. Lines: 85
  7. Nntp-Posting-Host: lonesome.cray.com
  8. Reply-To: jsw@cray.com
  9. Organization: Cray Research, Inc.
  10. References: <1egf43INNk2p@hpsdde.sdd.hp.com>
  11. Date: 19 Nov 92 16:46:16 CST
  12.  
  13. In article 1egf43INNk2p@hpsdde.sdd.hp.com, regard@hpsdde.sdd.hp.com (Adrienne Regard) writes:
  14. >In article <5aiFuB1w165w@jimmc.chi.il.us> jim@jimmc.chi.il.us (Jim McNicholas) writes:
  15. >>regard@hpsdde.sdd.hp.com (Adrienne Regard) writes:
  16. >>        I believe it is you who has no idea what you're speaking of! You are 
  17. >>        ignoring the fact that most of "US" men have been denied visitation 
  18. >>        with absolutely no recourse! Call the police and ask them, they'll
  19. >>        say it's a matter between the two of you, but should I refuse to 
  20. >>        hold up my end of the bargain, I go to jail, period, end of
  21. >>        discussion!
  22. >
  23. >On the contrary, Jim, I'm pretty well acquainted with what I'm talking
  24. >about.  I think instead that you are jumping to unwarrented conclusions.
  25.  
  26.  Unwarrented conlusion, yes. There are no facts or studies done that I
  27. know of that have looked into the real problem of visitation because
  28. the state has no compelling interest whether NCPs (Men) have visitation
  29. or not. The do not recognise NCPs (fathers) visitation or link NCP 
  30. involvement in their children's lives as significant. According to
  31. several studies used by the Mn Supreme Court, NCPs should pay up but
  32. drop out. The 'studies' in my opinion, are nothing more than bullshit. 
  33. It secures an urban myth that men are abusers (that's why they are divorced)
  34. and preserves a system that transfers great amounts of cash from
  35. NCPs (men by a great majority) to CPs (women by majority). The States
  36. only concern is for them to REDUCE single parent expenditures. Visitation
  37. has nothing to do with welfare, AFDC or child-care. 
  38.  I'm pretty well acquainted with what I'm talking about. 
  39.  
  40. >It's certainly a fact that many men are denied access to their children, 
  41. >and I happen to think that's a pretty gawdawful thing.
  42.  
  43. What's worse, they rarely prosecute and the prosecuter does not see it
  44. as a problem.  
  45. > But I don't think
  46. >it has anything to do with the legal justifications for abortion.
  47. >I also recognise that many parents don't pay their court-ordered child
  48. >support, and I think that's pretty gawdawful.  But it doesn't have anything
  49. >to do with the legal justifications for abortion, either.
  50.  How many don't pay and why? A man who fathered a child and lived with
  51. his offspring at one time or another should pay child support.
  52. >
  53. >>> >This is unequal, wrong, and has nothing to do with "privacy".  It has
  54. >>> >everything to do with making men a walking wallet.  It is time that this 
  55. >>> >is stopped - permanently.
  56. >>> Which *again* ignores the woman's financial contribution!
  57. >>        F.Y.I. my ex-$#@$% makes NO financial contribution at all she refuses
  58. >>        to get a job and stays in the house I bought, and married a guy who 
  59. >>        got her pregnant again so now he's on the hook for this and the future
  60. >>        kids, and she just lives off the support money, good scam, support
  61. >>        moms, kinda like welfare moms, only more vindictive!!!
  62. >
  63. >As I've said, we all know of anecdotal evidence, but most of us are aware
  64. >of anecdotal evidence for *both* sides of the issue.  I'm sure you know of
  65. >some deserving parent who DOES do their best toward their children and
  66. >doesn't receive court-ordered child support.  Think about it.  
  67. >
  68. >While I can understand the personal anger and frustration individuals have
  69. >with their situations (bear in mind, Jim, that I probably have *my* own
  70. >anger and frustration about my own situations, too), I don't think that
  71. >one's personal anger and frustration makes good law.
  72. I'm missin something here. Current child support law makes NCPs angry
  73. and frustrated. Reducing the guidelines for NCPs and requiring child
  74. support accountability would go along way to reduce anger. 
  75. >
  76. >>        Most support mothers don't have any of their own, they live off the
  77. >>        very thing they hate the most, men!!!
  78. >
  79. >Jim.  Do you have any evidence of your claim that "most support mothers"
  80. >don't have money of their own?  That they live off the support that is
  81. >designated to support the child and that they hate men?
  82.  
  83.  A lot of women use the gender bias they hold in family court as a means
  84. to inflict hurt, anger and pain. A lot of women remarry. An infinitesimal
  85. number of women remarry men who have no income. A high majority of 
  86. teenage mothers are living on welfare, AFCD and part time jobs. A high
  87. percentage of teenage mothers have no income at all. Sixty percent
  88. of black children are born out of wed-lock. Unemployment for black teen
  89. agers and young men is 70+% in Milwaukee, Wi. 
  90.  
  91. >
  92.  
  93.   Jon
  94.  
  95.  
  96.  
  97.  
  98.