home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / soc / bi / 15498 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-24  |  6.2 KB
  1. Xref: sparky soc.bi:15498 soc.motss:48996
  2. Newsgroups: soc.bi,soc.motss
  3. Path: sparky!uunet!stanford.edu!leland.Stanford.EDU!leland.Stanford.EDU!robertl
  4. From: robertl@luciano.Stanford.EDU (Robert Lodenkamper)
  5. Subject: Re: Maybe CO-2 isn't so evil after all.
  6. In-Reply-To: leecr@microsoft.com's message of 23 Nov 92 06:17:55 GMT
  7. Message-ID: <ROBERTL.92Nov23164011@luciano.Stanford.EDU>
  8. Sender: news@leland.Stanford.EDU (Mr News)
  9. Organization: Stanford University
  10. References: <1992Nov21.001717.24934@ncar.ucar.edu>
  11.     <1992Nov23.061755.17959@microsoft.com>
  12. Date: 23 Nov 92 16:40:11
  13. Lines: 126
  14.  
  15. In article <1992Nov23.061755.17959@microsoft.com> leecr@microsoft.com
  16. (Lee Crocker) writes: 
  17.  
  18.    Ed Arnold provides a lot of good information and makes some good
  19.    points about Colorado's Amendment 2, but I would like to risk
  20.    serious flamage here by what I consider sincere and reasoned
  21.    argument.
  22.  
  23.    [...]
  24.  
  25.    Mr. Arnold supposes that Colorado Amendment 2 passed because of
  26.    publicity by CFV and other religious organizations and because of
  27.    voter confusion.  I would like to argue the point that maybe it
  28.    passed because more voters have come to realize that using force
  29.    (i.e. laws) to change people's attitudes doesn't work, and that the
  30.    best way to combat private discrimination is with private action,
  31.    not with government force.
  32.  
  33. Some people voted yes on 2 because they were confused.
  34. Some people voted yes on 2 because they are bigots and proud of it.
  35. Some people voted yes on 2 because they are bigots and ashamed of it.
  36. Some people voted yes on 2 because of a principled stand against
  37.      antidiscrimination legislation.
  38. Some people voted yes on 2 because the q-word was mentioned in the
  39.      text. 
  40. Some people votes yes on 2 as a knee-jerk reaction against perceived
  41.      "special rights".
  42.  
  43. Somehow, I think those who really voted yes on 2 based on a
  44. well thought out principled position against anti-discrimination laws
  45. are a small minority of the yes on 2 crowd.  
  46.  
  47.    To this day, over 20 years of civil rights laws have done nothing
  48.    to change the minds of some of my family's worst bigots, and indeed
  49.    only steeled their resolve and forced them to move their bigotry
  50.    underground.  I'm afraid I have to sympathise with some of them
  51.    that many civil rights laws do not eliminate intolerance, they just
  52.    move it from one group to another.
  53.  
  54. As has been pointed out many times, civil rights laws aren't intended
  55. to cure bigotry.  The intent is to limit the damage bigotry can do.
  56.  
  57.    How can I as an individual honestly say that my idea of right and
  58.    wrong is any more deserving of government support than theirs?
  59.  
  60. Are you an ethical relativist?  Are all ethical positions "the same"?
  61. Do you think that a government can be completely ethically neutral?
  62. If so, give reasons to believe such a thing could exist.  If not,
  63. would you prefer to see tolerance or intolerance enforced by the
  64. state? 
  65.  
  66.    Do the bigots not pay the same taxes I do?  I must conclude that
  67.    using the government force to make an individual do something he
  68.    honestly believes is morally wrong with his own private property
  69.    (such as renting a room to a homosexual couple) is not justifiable.
  70.  
  71. Is bigotry a moral cipher then?  Is the only evil you see in the above
  72. scenario the possiblity of legal coercion (an extremely remote
  73. possibility for a 1-room landlord, I might add)?
  74.  
  75.    It is time for enlightened minds to fight the real enemy--coercive
  76.    force-- not bigoted attitudes.  
  77.  
  78. Bigoted attitudes aren't an enemy?  News to me.  Coercive force is not
  79. necessarily evil --- locking up murderers so that they don't do it
  80. again is certainly a case of coercive force which is generally
  81. considered to be good.  In fact coercive force, like any other tool,
  82. is itself ethically neutral.  What matters is why and how it is used.
  83.  
  84.    In the private sector, those who practive discrimination openly
  85.    without fear of government action can be boycotted more easily, and
  86.    opposing groups can form their own private countermeasures (your
  87.    basic United Negro College Fund approach).  This moves the
  88.    battleground of ideas out of the hands of government guns and into
  89.    the hands of free trade.  Our ideas are not so radical that they
  90.    need to be backed by guns; we are on the right side, and
  91.    enlightenment will win.
  92.  
  93. Will this blessed event occur before or after the earth is vaporized
  94. as the sun runs out of fuel?
  95.  
  96.    Let us spread the idea of tolerance by practicing it ourselves,
  97.    even toward bigots.  
  98.  
  99. They want to defeat us politically as a prelude to exterminating us.
  100. We need to defeat them politically in order to survive.
  101.  
  102. This is why equating our intolerance for their attitudes with their
  103. intolerance of us and our attitudes is stupid.  They simply do not
  104. compare. 
  105.  
  106.    We should reserve our strongest condemnations for when the bigots
  107.    try to use direct government force against us, as in the Oregon
  108.    Prop 9 case wherein they would mandate public schools teaching
  109.    homosexuality as a "perversion".  But we should fight it on the
  110.    basis that it is wrong for the government to tell free people how
  111.    they must think; we must not try to use government to force them to
  112.    think our way.
  113.  
  114. I'll settle for a right to "life, liberty and the pursuit of
  115. happiness" that is in no way less than Joe Straight's version of that
  116. right. 
  117.  
  118. This does involve using government force to prevent the bigots from
  119. exterminating me and mine, but such sacrifices are the cost of
  120. progress.  Somehow, I'm almost sure the bigots will survive the
  121. ordeal.
  122.  
  123.    Let them take Colorado Springs--we will move elsewhere and compete
  124.    against their narrow minds in the free market, and arise victorious
  125.    by right, not by force.  Narrow minds will fail of their own
  126.    accord, we do not need to give them ammunition by trying to fight
  127.    their intolerance on their terms.
  128.  
  129. Again the fallacy that the gay community is returning hate for hate at
  130. anywhere near the level of the bigots.
  131.  
  132. I would be interested in hearing a historical case study in which real
  133. progress "just happened" without good-hearted people doing everything
  134. they could, politically, socially and culturally, to bring change
  135. about.
  136.  
  137. I would also be interested in hearing a good reason why Colorado
  138. Springs should be ceded to the army of the night without a struggle.
  139.  
  140. - Bob
  141.