home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / virtual / 3799 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-22  |  4.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!cis.ohio-state.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!uwm.edu!ogicse!news.u.washington.edu!stein.u.washington.edu!hlab
  2. From: ziert@beloit.edu (Tom Zier)
  3. Newsgroups: sci.virtual-worlds
  4. Subject: Re: SCI: VR and Psychology
  5. Message-ID: <1992Nov22.212041.1936@u.washington.edu>
  6. Date: 22 Nov 92 18:25:02 GMT
  7. Article-I.D.: u.1992Nov22.212041.1936
  8. Sender: news@u.washington.edu (USENET News System)
  9. Organization: University of Washington
  10. Lines: 93
  11. Approved: cyberoid@milton.u.washington.edu
  12. Originator: hlab@stein.u.washington.edu
  13.  
  14.  
  15.  
  16. > From: cdshaw@cs.ualberta.ca (Chris Shaw)
  17. >
  18. > >>The experiment to which you are referring is JJ Gibson's "Visual Cliff"
  19. > >>experiments, in which very young animals are put on a plexiglass table in
  20. > >>which one side has a checkerboard pattern that looks close (located at the
  21. > >>table, top), while the other side has a two foot deep hole in it.
  22. > >>shows fairly convincingly that animals have 3D visual perception at birth.
  23. > 
  24. > >I'm convinced that animals *and* children have 3D visual perception at 
  25. > >birth.
  26. > 
  27. > Yes, sorry, I messed up the description. Human infants were also put on
  28. > the table with the visual cliff, and human infants also markedly preferred
  29. > the visually safe side of the table.
  30. > 
  31. > >I'm not sure that 3D visual perception is the reason that the child and
  32. > >the very young animals behaved differently.
  33. > 
  34. > They behaved the same.
  35.  
  36. The discussion here has bumped up against what is called the
  37. correlation problem, and brought to bear one of the test-cases that
  38. has never been resolved by cognitivists in perceptual psychology (or
  39. the ecological gang either). Can the infant know what the cliff
  40. represents? No. Yet the child does not venture into the visually
  41. UNSAFE area.
  42.  
  43. The cognitive group appeals to a mentalese language, and makes the
  44. assumption that something must have been learned apriori, or that all
  45. survival knowledge of this type is genetically encoded and available
  46. from birth. There are logical extensions of this position that make
  47. this a doubtful hypothesis though, such as; If we cannot conceive of
  48. something without first having a mental language construct for it, and
  49. we provide no avenue for interaction with the environment to modify
  50. that language construct, then, Prof. Bohrs must have been born with
  51. Quantum Mechanics already present within his mental language.
  52.  
  53. See "Determining the primary problem of visual perception:a Gibsonian
  54. response to the 'correlation' objection" by Philip A. Glotzbach;
  55. Philosophical Psychology, Vol. 5, No.1, 1992 for a brief discussion of
  56. these arguments.
  57.  
  58. Two critical points of interest, though, which have not been properly
  59. considered:
  60.  
  61. First; The assumption is made that perception of three dimensional
  62. spaces must be responsible for the infants response. (damn Euclid,
  63. sorry John) This is not the case.
  64.  
  65. Second; The critical presence of that grid-work under the plexiglass
  66. in this experiment.
  67.  
  68. Just as color perception has come to be considered a prelinguistic
  69. abillity
  70.  
  71.          See Thompson, E., Palacios, A. & Varela FJ (1992). "Ways of
  72.              coloring: Comparative color vision as a case study for
  73.              cognitive science" Behavioral and Brain Sciences. 15, 1-74
  74.  
  75. by some, ie we see bananas as distinctly yellow before we know either
  76. of the words for banana or yellow, so there are apparently some
  77. spacial understandings long before we understand the word 'cliff' or
  78. 'fall'.
  79.  
  80. Is there necessarilly a knowledge of 3 dimensional space involved when
  81. the infant fails to tumble over the edge? No.
  82.  
  83. The distal knowledge of our visual environment seems to be based on
  84. properties of stereoscopy and movement by other things through our
  85. visual field,to which letter and number are well suited for the
  86. descriptive task; but the perception of fine detail (which is the
  87. checkerboard pattern noted above) appears to be supported by quite a
  88. different neural network, one which is not well suited to either
  89. letter or number.
  90.  
  91. The 'parvo-interblob-palestripe' network (Livingstone) promotes the
  92. perception of 'formal' changes, fine detail, vertical elements, and it
  93. happens also to be color blind. These cues, and their proper
  94. applications, can easily explain the infant's response; given that
  95. there is some prelinguistic abillity in spacial reckonings similar to
  96. that prelinguistic abillity found in color perception pathways.
  97.  
  98. This is just one more of the long running arguments which a
  99. prelinguistic, and pre Euclidean, analysis of visual forms helps to
  100. resolve. Surely the infant cannot have been born with an understanding
  101. of spacial theorems which it took the human race well over 15,000
  102. years to invoke.
  103.  
  104. -------------------------------------------------------
  105. t. zier                         ziert@beloit.edu
  106. -------------------------------------------------------
  107.