home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / space / 16222 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-21  |  1.8 KB  |  40 lines
  1. Newsgroups: sci.space
  2. Path: sparky!uunet!usc!sol.ctr.columbia.edu!destroyer!ncar!noao!stsci!stosc!hathaway
  3. From: hathaway@stsci.edu
  4. Subject: Re: Clinton's address (was Re: Feynmann's legacy) 
  5. Message-ID: <1992Nov21.133516.1@stsci.edu>
  6. Lines: 27
  7. Sender: news@stsci.edu
  8. Organization: Space Telescope Science Institute
  9. References: <Bxn4F1.LBz.1@cs.cmu.edu> <1992Nov17.174422.23548@iti.org> <1992Nov17.133235.1@stsci.edu> <1992Nov17.222910.21219@aio.jsc.nasa.gov>
  10. Distribution: sci,na
  11. Date: Sat, 21 Nov 1992 18:35:16 GMT
  12.  
  13. In article <1992Nov17.222910.21219@aio.jsc.nasa.gov>, hack@arabia.uucp (Edmund Hack) writes:
  14. > In article <1992Nov17.133235.1@stsci.edu> hathaway@stsci.edu writes:
  15. >>For such a together dude, why doesn't Clinton (and Gore) have an e-mail 
  16. >>address and access to the NET???  They'll Never know what's going on 
  17. >>unless they be on-line.  They should at least be FAQed in. 
  18. >>
  19. > Until recently, there was a set of email bridges between all 4 of the
  20. > major campaigns and a set of alt.politics.canditate groups.  The Clinton
  21. > group is in transition :-) to a more permanent setup.  It is my
  22. > understanding that the Clinton an Bush campaigns answered 1500+
  23. > questions each.  In addition, all 3 of biggest candidates had some kind
  24. > of presence on Prodigy, with 250k+ messages generated.
  25. > 
  26. > Maybe someday there will be an bill@saxiphone.whitehouse.executive.gov
  27. > mail address.......
  28. > 
  29. > -- 
  30. > Edmund Hack - Lockheed Engineering & Sciences Co. - Houston, TX
  31. > hack@aio.jsc.nasa.gov - I speak only for myself, unless blah, blah..
  32.  
  33.  
  34. Thank you - we don't get much in the way of alt. groups here - nor Prodigy.  
  35. BTW, what was the 4th 'major campaign'?   I heard of a bunch of others that 
  36. b&m'ed that they weren't being taking seriously, but I didn't take 
  37. them seriously... <-). 
  38.  
  39. WHH 
  40.