home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / space / 16164 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-20  |  2.0 KB
  1. Xref: sparky sci.space:16164 alt.sci.planetary:339
  2. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!ames!saimiri.primate.wisc.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!caen!kuhub.cc.ukans.edu!husc-news.harvard.edu!husc10.harvard.edu!cash
  3. Newsgroups: sci.space,alt.sci.planetary
  4. Subject: Re: Lunar "colony" reality check
  5. Message-ID: <1992Nov20.120426.17635@husc3.harvard.edu>
  6. From: cash@husc10.harvard.edu (Benjamin Cash)
  7. Date: 20 Nov 92 12:04:25 EST
  8. References: <1992Nov10.152154.9709@eng.ufl.edu> <1992Nov14.004211.12960@monu6.cc.monash.edu.au> <1992Nov19.020207.11499@gucis.cit.gu.edu.au>
  9. Organization: Harvard University Science Center
  10. Nntp-Posting-Host: husc10.harvard.edu
  11. Lines: 26
  12.  
  13. In article <1992Nov19.020207.11499@gucis.cit.gu.edu.au> wharvey@gucis.cit.gu.edu.au (Wayne Harvey) writes:
  14. >
  15. >I seem to remember some theory a while back that the moon was actually 
  16. >*captured* by Earth at some stage (I think it was about 800 million
  17. >years ago), which also has corollaries in some of the very early
  18.  
  19.  Just to toss a couple of pennies at this one, I believe that the latest and
  20. best accepted theory on how we got the moon involved a collision between 
  21. proto-earth and another proto-planet about the size of Mars (note that this
  22. was emphatically NOT Mars itself) We ran a computer simulation in one of my 
  23. geology classes that showed that at the proper angle the collision produced
  24. a cloud of debris that set up in orbit around the earth, in a stable enough
  25. situation that they would stay there instead of crashing back down or flying
  26. away. This explains why the moon and earth have very similar compositions,
  27. are of approximately the same age etc...
  28.  
  29. I learned this a couple of years ago, so it may be out of date and I may have
  30. forgotten some, but this was definitely seen as much more likely than the 
  31. captured, simultaneous formation, or the 'tearing off' theories. Anybody who
  32. is more up-to-date feel free to correct me, and I'll try to hunt down my 
  33. notes for that class.  
  34.  
  35. Ben Cash
  36. cash@husc.harvard.edu
  37. Havard University
  38.  
  39.