home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / space / 16073 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-18  |  3.1 KB  |  61 lines
  1. Newsgroups: sci.space
  2. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!ames!sun-barr!cs.utexas.edu!csc.ti.com!tilde.csc.ti.com!mksol!mccall
  3. From: mccall@mksol.dseg.ti.com (fred j mccall 575-3539)
  4. Subject: Re: NASA Coverup
  5. Message-ID: <1992Nov18.213847.1584@mksol.dseg.ti.com>
  6. Keywords: snarfy concedes
  7. Organization: Texas Instruments Inc
  8. References: <4608@cruzio.santa-cruz.ca.us> <1992Nov11.001713.12288@aio.jsc.nasa.gov> <83633@ut-emx.uucp>
  9. Date: Wed, 18 Nov 1992 21:38:47 GMT
  10. Lines: 49
  11.  
  12. In <83633@ut-emx.uucp> wolfone@ccwf.cc.utexas.edu (Patrick Chester) writes:
  13.  
  14. >In article <1992Nov11.001713.12288@aio.jsc.nasa.gov> hack@arabia.uucp (Edmund Hack) writes:
  15. >]In article <4608@cruzio.santa-cruz.ca.us> snarfy@cruzio.santa-cruz.ca.us writes:
  16. >]>    I  will  continue , however to point out alternative theories to account
  17. >]>   for various facts  of  nature.  Theories  are  not  science,  but  merely
  18. >]>   suggestions  of  possible  explanations  for  observed  phenomena  .   An
  19. >]>   alternate theory need only be logically and mathematically consistent  to
  20. >]>   be as viable as relativity , or any other theory.
  21.  
  22. At least learn what 'theory' means when used in the context of
  23. science.  First, what you apparently think of as a 'theory' is
  24. actually generally referred to as a 'hypothesis'.  It doesn't become a
  25. 'theory' until it is somewhat more solidly based and compared to
  26. observed phenomenon than mere mathematical speculation.  
  27.  
  28. >]
  29. >]No, what you have is necessary, but not sufficient.  It must also be
  30. >]testable and make some predictions about the universe to be as viable as
  31. >]relativity (General or Special). (This is true to first order.  I am
  32. >]aware that there is some discussion in philosophy of science about
  33. >]falsifiability, as well as other nits.)
  34.  
  35. This is pretty much REQUIRED for a scientific 'theory' -- it must
  36. exhibit sufficient predictive power to be falsifiable.  In other
  37. words, it must predict things that we can go look at that we don't
  38. know the answers to yet, so that we can then go and see if the things
  39. that it predicts are true.
  40.  
  41. >It also helps to be a bit diplomatic snarfy. Saying NASA, you are BUSTED is
  42. >not the way to get anybody to listen to you. Indeed, you appear to be both
  43. >an arrogant ass and a raving loon when you use such phrases. It's not kissing
  44. >up to NASA when you avoid what you originally posted, snarfy; it's called 
  45. >being polite. Now, if McElwaine would only follow that advice.
  46.  
  47. I didn't see the original post (I unfortunately don't read this
  48. newsgroup as often as I used to), but from this I would say that what
  49. was proposed was the standard 'conspiracy theory' sort of thing,
  50. coupled with the usual misunderstanding of just how rigorous the proof
  51. of something must be before it even qualifies as a 'theory'.
  52.  
  53. See what happens when you don't keep up?  You miss things like this
  54. one.  (another Velikovsky fan?)
  55.  
  56. -- 
  57. "Insisting on perfect safety is for people who don't have the balls to live
  58.  in the real world."   -- Mary Shafer, NASA Ames Dryden
  59. ------------------------------------------------------------------------------
  60. Fred.McCall@dseg.ti.com - I don't speak for others and they don't speak for me.
  61.