home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / skeptic / 20135 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-23  |  1.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!usc!isi.edu!gremlin!nrtc.northrop.com!jbarnett
  2. From: jbarnett@nrtc.northrop.com (Jeff Barnett)
  3. Newsgroups: sci.skeptic
  4. Subject: Re: Genetic transmission of habits ? Nah...
  5. Message-ID: <42793@gremlin.nrtc.northrop.com>
  6. Date: 23 Nov 92 21:09:21 GMT
  7. References: <BxJDu4.7BC@uxa.ecn.bgu.edu> <1e0tepINNiqu@shrike.und.ac.za>    <1elqg9INNicr@gap.caltech.edu> <1992Nov23.160325.1@kosmos.wcc.govt.nz> <98816@netnews.upenn.edu>
  8. Sender: news@gremlin.nrtc.northrop.com
  9. Reply-To: jbarnett@nrtc.northrop.com (Jeff Barnett)
  10. Lines: 30
  11.  
  12. In article <98816@netnews.upenn.edu>, weemba@sagi.wistar.upenn.edu
  13. (Matthew P Wiener) writes:
  14. |> In article <1992Nov23.160325.1@kosmos.wcc.govt.nz>, quirke_a@kosmos writes:
  15. |> 
  16. |> The twin separation studies have been done repeatedly, and they have
  17. |> repeatedly found a remarkably high correlation between twins' behaviors.
  18. |> -- 
  19. Careful.  Approximately 10 years ago, there was a bunch of articles in
  20. Science, Nature, etc.,
  21. about twin studies.  It seems that virtually every researcher to date
  22. used the huge database
  23. collected and published by Ceril Burt (sp?).  Unfortunately, there was
  24. good evidence that
  25. most of that data had been made up from whole cloth.  This invalidated
  26. almost all of the
  27. nature vs nurture studies done till that time.
  28.  
  29. Since these twin studies take decades to do--need to their follow
  30. development for lengthy
  31. periods of time--we are not yet to a point where all that early work
  32. (and inferences) based
  33. on it can be replicated.
  34.  
  35. In summary, beware of quoting anything based on twin-separated-at-birth
  36. studies for another
  37. decade.  If you have the resources, look for the articles describing the
  38. largest scientific
  39. scandal of all times.
  40.  
  41. Jeff Barnett
  42.