home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / skeptic / 20094 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-23  |  3.7 KB  |  90 lines
  1. Newsgroups: sci.skeptic
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!uwm.edu!ux1.cso.uiuc.edu!news.iastate.edu!IASTATE.EDU!danwell
  3. From: danwell@IASTATE.EDU (Daniel A Ashlock)
  4. Subject: Re: Idiot theories abound (AIDS).
  5. Message-ID: <1992Nov23.090758@IASTATE.EDU>
  6. Sender: news@news.iastate.edu (USENET News System)
  7. Reply-To: danwell@IASTATE.EDU (Daniel A Ashlock)
  8. Organization: Iowa State University
  9. References: <1992Nov10.134053@IASTATE.EDU> <9652@blue.cis.pitt.edu.UUCP> <1992Nov15.162710@IASTATE.EDU> <Bxzwn5.HsK@sdf.lonestar.org>
  10. Date: Mon, 23 Nov 1992 15:07:58 GMT
  11. Lines: 77
  12.  
  13. In article <Bxzwn5.HsK@sdf.lonestar.org>, tad@sdf.lonestar.org (Tad Dowe)
  14. writes:
  15. > In article <1992Nov15.162710@IASTATE.EDU> danwell@IASTATE.EDU (Daniel A
  16. Ashlock) writes:
  17. > 
  18. > 
  19. >>   Goddamnit could one of the SKEPTICS please construct and AIDS-was-caused-
  20. >>by-the-govenment theory?  Then it won't be quite so silly.
  21. > 
  22. >>Dan
  23. >>Danwell@IASTATE.EDU 
  24.  
  25.    Tad goes on to get _sillier_ that some of the other nonskeptic theories
  26. proposed.  In detail:
  27.    
  28. > The military tested biological warfare techniques during the '50s and '60s.
  29. > They sprayed SanFrancisco from outside the bay with an aerosol to test what
  30. > the dispersion of the "agent" would be into the bay area. They used a 
  31. > bacteria,
  32. > I forget the specific type, which would not normally be infectious; except
  33. > when the person's immune system was very poor. Since this bacteria is
  34. normally
  35. > present in our environment, it makes one wonder how they determined which
  36. > sample was theirs and which was a normal species. I propose that they
  37. "tagged"
  38. > the test bacteria by "cutting" a genetic tag into the test sample(s). This
  39. > "tag" was carried/cut into the genetic material via use of SV material (now
  40. > know as reverse transcriptase.)
  41.  
  42.    You should not "assume" things.  You are too ignorant to get away with it. 
  43. I bet they used an isotopic lable which (surprise, surprise) actually could be
  44. done with 1950's-1960's technology!  I'm sure they didn't use genetic splicing
  45. which was (I) unknown and (II) difficult to detect at the time.
  46.  
  47. > Tests were conducted in various parts of the world; e.g., Africa, Japan, 
  48. > Haiti, and, of course, the USA. In New York, fungal test material was spread 
  49. > through-
  50. > out the subways. This material would also have to be "tagged" in some way;
  51. > perhaps using SV?
  52.  
  53.    Why?  It was (I) unknown  (II) impossible to detect at the time  (III)
  54. much harder to use than other methods that were not unknown.
  55.  
  56. > 
  57. > Since rapid advances had been made in biology/genetics since 1944,
  58.  
  59.    For some reason that phrase rings alarm bells all over my conciousness.  It
  60. is the halmark of a person who hasn't even bothered to try to check the
  61. plausibility of his theory and is sweeping everything he hasn't checked under
  62. the rug with a broad overgeneralization (Broom, Broom!!!).
  63.  
  64. > it isn't
  65. > beyond the realm of possibility that the action of SV was known by the mid to
  66. > late '50s.
  67.  
  68.    Yes it is.  I refer you to the rest of this thread for the reasoning.  Think
  69. a moment: why would they use SIV which is incredibly hard to detect in 1985 for
  70. experiments in the late 50's?  Almost any other marker, an isotopic marker for
  71. example, would have been better.  
  72.  
  73. > Specially, in military biological research, where efforts to mut-
  74. > ate virulent species of bacteria had been extensively studied since the '30s.
  75. > 
  76. > Still, this isn't a true conspiracy. Even if it were true, the spread of 
  77. > HIV, as a result, would have certainly been accidental.
  78.  
  79.    It also still has vanishing probability.  Theres no reason to think the
  80. millitary, the CIA, Greenpeace, or the Sweedish National Darts Team
  81. new anything about the SIV, HIV or other related retroviruses in the proper
  82. time frame.
  83.  
  84. > Tad
  85.  
  86.    Thanks for playing, but you get the rubber cigar.
  87.  
  88. Dan
  89. Danwell@IASTATE.EDU
  90.