home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / skeptic / 19900 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-19  |  2.1 KB  |  47 lines
  1. Newsgroups: sci.skeptic
  2. Path: sparky!uunet!sun-barr!cs.utexas.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!caen!hellgate.utah.edu!lanl!cochiti.lanl.gov!jlg
  3. From: jlg@cochiti.lanl.gov (J. Giles)
  4. Subject: Waves or particles, irreconcilable? (was: Reconciling OT with NT)
  5. Message-ID: <1992Nov19.194654.10657@newshost.lanl.gov>
  6. Sender: news@newshost.lanl.gov
  7. Organization: Los Alamos National Laboratory
  8. References: <1992Nov16.032613.11967@netcom.com> <1ead9cINN8a5@horus.ap.mchp.sni.de> <1992Nov17.173850.14175@blaze.cs.jhu.edu> <1efhvcINNcin@horus.ap.mchp.sni.de>
  9. Date: Thu, 19 Nov 1992 19:46:54 GMT
  10. Lines: 35
  11.  
  12. In article <1efhvcINNcin@horus.ap.mchp.sni.de>, frank@D012S658.uucp (Frank O'Dwyer) writes:
  13. |> In article <1992Nov17.173850.14175@blaze.cs.jhu.edu> arromdee@jyusenkyou.cs.jhu.edu (Ken Arromdee) writes:
  14. |> [...]
  15. |> >>Did you all have the same problem with wave-particle duality?
  16. |> >>Lemme see.  Light is particle and light is wave.  I cannot reconcile these
  17. |> >>ideas without throwing out all preconceived notions.  You say wave and
  18. |> >>I say particle, let's call the whole thing off.
  19. |> >
  20. |> >Sigh.  More quantum pseudoscience.
  21. |> 
  22. |> >Light acts like a particle sometimes and like a wave sometimes.  
  23. |> 
  24. |> You accuse _me_ of pseuodscience, and then you say this?
  25.  
  26. Quanta are *neither* particle *nor* waves.  No part of the present
  27. theoretical model requires them to be.  They are quanta.  In the
  28. aggregate, they uniformly obey a set of statistical equations 
  29. with amazing accuracy and there has never yet (that I know of)
  30. been any irreconcilable behavior shown by these things.
  31.  
  32. The problem you're *both* having is that you're trying to apply
  33. conventional macroscopic terms like "particle" and "wave" to 
  34. objects for which there is no reason be believe such terms 
  35. might apply.  The only thing your apparent inconsistancies
  36. show is that the terminology you're attempting to apply is
  37. inappropriate.
  38.  
  39. (To be sure, there are *interpretations* of the present physical
  40. model which loosely use the terms "particle" and/or "wave" for
  41. QM objects.  This is a result of the historical development of
  42. the field as well as the inertia of certain people against new
  43. ideas.)
  44.  
  45. -- 
  46. J. Giles
  47.