home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / skeptic / 19796 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-18  |  3.0 KB  |  77 lines
  1. Newsgroups: sci.skeptic
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!saimiri.primate.wisc.edu!caen!destroyer!news.iastate.edu!IASTATE.EDU!danwell
  3. From: danwell@IASTATE.EDU (Daniel A Ashlock)
  4. Subject: Re: AIDS and the CIA (was Question)
  5. Message-ID: <1992Nov18.090730@IASTATE.EDU>
  6. Sender: news@news.iastate.edu (USENET News System)
  7. Reply-To: danwell@IASTATE.EDU (Daniel A Ashlock)
  8. Organization: Iowa State University
  9. References: <1992Nov17.021106.10158@vax.oxford.ac.uk> <97979@netnews.upenn.edu> <1992Nov18.013618.10207@vax.oxford.ac.uk>
  10. Date: Wed, 18 Nov 1992 15:07:30 GMT
  11. Lines: 64
  12.  
  13. In article <1992Nov18.013618.10207@vax.oxford.ac.uk>, mcbean@vax.oxford.ac.uk
  14. writes:
  15. >In article <97979@netnews.upenn.edu>, weemba@sagi.wistar.upenn.edu (Matthew P
  16. Wiener) writes:
  17. >> In article <1992Nov17.021106.10158@vax.oxford.ac.uk>, mcbean@vax writes:
  18. >>>Am I missing sonething here?
  19. >> 
  20. > > Yes.  A few neurons.  Maybe some spare glia.
  21. > 
  22. > Thanks for the mature response...
  23.  
  24.    But he was right.  You're showing every sign of either not
  25. having or not using many of your neurons.  We refer to the 
  26. neurons used to read the rest of this thread.
  27.  
  28.  
  29. >>>                   They didn't create syphillis but they
  30. >>>sure as hell experimented with it, so why couldn't AIDS experiments
  31. >>>have been conducted (irrespective of whether they did or not).
  32. >> 
  33. >> With what?  On what?  Where was there the faintest clue that there
  34. >> was this very slow acting immune compromising sexually transmitted
  35. >> virus out there?  WHERE?
  36. > 
  37. >Could it be possible that they were just f**king around not 
  38. >sure what they were dealing with?
  39.  
  40.    They had no way of knowing it was there at all; how could they have
  41. "injected" it?  I assume you are aware what a pain it was to locate 
  42. the HIV virus(es) once we _knew_ something was there (because of AIDS)?
  43.  
  44.  
  45. >>>It would seem logical that it wasn't genetically engineered but that
  46. >>>don't stop them from injecting it...
  47.  
  48.    "it"?  Define "it"?  Just what was being injected?  Thousands of random
  49. blood samples?  You seem to have this confused notion that one could go
  50. to the corner store and say:
  51.  
  52. "Hi, I'd like 50 grams of an unknown virus, please.  Oh, and make sure it's
  53. indetectable by modern science, as long as it doesn't cost too much extra. 
  54. That'll really fool'em, yup!"
  55.  
  56. >> Tell us how they found it first.
  57. > 
  58. > I was actually trying to get some information on what may or may not have
  59. > occurred, not engage in some nitpicking, childish diatribe.  I do believe
  60. > somebody posted a reference that retroviruses were first identified in 1910
  61. on
  62. > scaa.  No need to get all worked up my friend, like I said I was merely
  63. trying
  64. > to have a discussion, and you still haven't really answered any of the 
  65. > original questions.
  66.  
  67.    No, they asserted it and a request for confirmation is currently unanswered.
  68.  
  69. > I don't have any strong background in biological sciences, so if I am missing
  70. > something rather obvious maybe you would be kind enough to do what my missing
  71. > neurons and ganglia would have done..
  72. > 
  73. > David McBean (david%wsi@engineering.oxford.ac.uk)
  74.  
  75. Dan
  76. Danwell@IASTATE.EDU
  77.