home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / skeptic / 19665 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  6.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!gumby!wupost!darwin.sura.net!seismo!tcarter
  2. From: tcarter@seismo.CSS.GOV (Thomas Carter)
  3. Newsgroups: sci.skeptic
  4. Subject: RE: 2nd Ammendment
  5. Keywords: None
  6. Message-ID: <51483@seismo.CSS.GOV>
  7. Date: 16 Nov 92 21:03:28 GMT
  8. Sender: usenet@seismo.CSS.GOV
  9. Organization: Center for Seismic Studies, Arlington, VA
  10. Lines: 135
  11. Nntp-Posting-Host: beno.css.gov
  12. Originator: tcarter@beno.CSS.GOV
  13.  
  14.  
  15.  
  16. In several articles, Terry Preston replys to a post I made
  17. concerning the 2nd Ammendment. I will not repost them in their
  18. entirety for bandwidth's sake, but will address the points
  19. he raised. Let me first apologize for several typos that
  20. occurred in the original post concerning dates. As per
  21. Terry Preston's request, I will provide the entire cites.
  22.  
  23. TS> The issue in 'Dred Scott' was whether or not state law could 
  24. TS> free as slave simply by virtue of the slave entering the state.
  25.  
  26.  
  27. Scott v. Sanford indeed was not considering the 2nd Ammend.
  28. directly. As I have said, There are precious few S.C. cases
  29. that have. The reasoning behind the decision, however is
  30. important. In that case, the Chief Justice writes that
  31. certain fundamental, individual rights were inseparable
  32. from citizenship. 
  33.  
  34. "It [granting citizenship to freed slaves] would give to persons of
  35. the negro race, who are recognized as citizens in one state of the
  36. Union, the right to enter every other State whenever they pleased,
  37. singly or in companies...; and it would give them the full liberty of
  38. speech...; and to keep and bear arms wherever they went."
  39.  
  40. US v. Cruikshank 95 US 542 
  41. Presser v. Illinois 116 US 252 
  42. Miller v. Texas 153 US 535
  43.  
  44. These three cases, being pre-incorporation, are not terribly
  45. important but are nonetheless interesting. All three, in
  46. varying degrees, acknowledge that either the individual
  47. RKBA is protected or that the militia is composed of
  48. all able-bodied citizens. The Court argues however, that
  49. since the Bill of Rights applies only to the Federal
  50. Government, the States can infringe on any right that 
  51. they wish to. As I'm sure you know, The Supreme court
  52. does not hold this opinion any longer.
  53.  
  54. A typical quote from Presser v. Illinois:
  55.  
  56. "It is undoubtedly true that all citizens capable of bearing arms
  57. constitute the reserved military force or reserve militia of the
  58. United States as well as of the states..."
  59.  
  60.  
  61. US v. Miller 307 US 174  (I inadvertently typed the year 1934 
  62.                           instead of 1939 - again I apologize)
  63.  
  64. This is the only modern ruling on a federal gun control law. 
  65. Miller was charged with possession of a sawed off shotgun
  66. in violation of the National Firearms Act of 1934. Defense
  67. claims this is a violation of Miller's 2nd Ammend. rights.
  68. Miller lost. This case typifies the confusion over the
  69. 2nd Ammend. People who do not read the case assume that
  70. because Miller lost, The 2nd Ammend. does not protect the
  71. individual right to keep and bear arms. Nothing however
  72. could be further from the truth, as people would see if
  73. they would bother to read the case (and others) instead
  74. of relying on synopses.
  75.  
  76. The Court said that the Second Amendment was intended to
  77. "assure the continuation and render possible the effectiveness 
  78. of such a force [the militia]... It [the Second Amendment] must 
  79. be interperted and applied with that end in view." The Court then 
  80. says, in clarifying what it meant by "militia" in the previous
  81. sentence that membership in the militia included "all males physically 
  82. capable of acting in concert for the common defense." 
  83.  
  84. The Court went on to say that although the Federal Gov. could not
  85. restrict ownership in general, they could restrict certain types
  86. of weapons that did not "have any reasonable relation to the
  87. preservation or efficiency of a well regulated militia".
  88. In essence, any weapon that is useful to the militia is protected.
  89. This is going to be a hard precedent to overcome when some of the
  90. newly enacted "assault weapon" bans hit the Supreme Court.
  91.  
  92. Miller lost because there was no one present (neither he nor
  93. his attorney showed up) to argue that a sawed off shotgun was
  94. indeed standard army issue. Without evidence that it was,
  95. the Court ruled it wasn't, and therefore Miller was not protected
  96. in owning it.
  97.  
  98. I included  US v. Verdugo -Urquidez (1990) to shed some light on
  99. how the current Supreme Court may view the 2nd Ammend. and I stand
  100. by the cite. In trying to determine the meaning of "the people" as
  101. used in the Constitution, the Court says that "the people" had the 
  102. same meaning in the First, Second, Fourth, Ninth and Tenth Amendments
  103. and that it means "all members of our national community."
  104. I cite this and the other cases because they mention the 2nd Ammend.
  105. As cited above, the only modern day 2nd Ammend. case states
  106. unequivocally that the 2nd Ammend. protects the right of the 
  107. individual citizen to keep and bear arms. All of the other cites
  108. are just icing on the cake.
  109.  
  110.  
  111. TS> Terry states his opinion that Title X is just an excuse so
  112. TS> that Congress can can impress people into wartime service.
  113.  
  114. What's your point? Congress already has this power granted to
  115. it in the Constitution. Specifically, "To provide for calling
  116. forth the militia..."
  117.  
  118. Have I left anything out?
  119.  
  120.  
  121. Oh, and by the way, I am not now, nor have I ever been, a
  122. member of the NRA. Trying to discredit an argument by insinuation
  123. is not a terribly honest debate technique.
  124.  
  125. My original post was a reply to Rick Moen who stated that
  126. every single Supreme Court case concerning the 2nd Ammend.
  127. found that the "individual" interpretation of the 2nd was
  128. an incorrect interpretation. Mr. Moen is wrong and I stated 
  129. as much. The only modern day 2nd Ammend. case 
  130. (US v. Miller 307 US 174) says that he is wrong. 
  131. Every snippet that can be culled from any case that even 
  132. mentions the 2nd Ammend. says he is wrong. Does this
  133. mean that the next 2nd Ammend. case that the Court
  134. hears will say this. I don't know. No one except the Court
  135. itself knows that for sure. If they follow the doctrine
  136. of stare decisis then you should put your money on the
  137. "individual" interpretation. I think Verdugo -Urquidez
  138. gives a clue as to how they feel.
  139.  
  140.  
  141.  
  142.  
  143.  
  144. -- 
  145. ________________________________________________________________________________
  146. Thomas B. Carter                          |  Center for Seismic Studies
  147. My wife calls this the Nut-Net...         |  tcarter@beno.css.gov             
  148. ________________________________________________________________________________
  149.