home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / skeptic / 19618 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-15  |  4.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!pmafire!mica.inel.gov!ux1!news.byu.edu!eff!sol.ctr.columbia.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!cs.utexas.edu!rutgers!psuvax1!psuvm!scw112
  2. From: SCW112@psuvm.psu.edu
  3. Newsgroups: sci.skeptic
  4. Subject: Re: AIDS and the CIA (was Question)
  5. Message-ID: <92320.194233SCW112@psuvm.psu.edu>
  6. Date: 16 Nov 92 00:42:33 GMT
  7. References: <1992Nov13.052956.22100@seanews.akita.com>
  8.  <92318.150807SCW112@psuvm.psu.edu> <97736@netnews.upenn.edu>
  9. Organization: Penn State University
  10. Lines: 105
  11.  
  12. In article <97736@netnews.upenn.edu>, weemba@sagi.wistar.upenn.edu (Matthew P
  13. Wiener) says:
  14. >
  15. >In article <92318.150807SCW112@psuvm.psu.edu>, SCW112@psuvm writes:
  16. >>Well, what HIV does is it has the ability to insert a copy of it's
  17. >>genetic material into the host's DNA. Most viruses just infect a cell
  18. >>and force it to create a whole lot of copies of itself (killing the
  19. >>cell in the process).  That's why HIV remains dormant -- It's sitting
  20. >>inside your DNA until something (some environmental factor) turns it
  21. >>on and you get AIDS.
  22. >
  23. >This is unknown.  As a retrovirus, HIV forms DNA instructions for itself
  24. >in host cells, and they join in with the rest of the chromosomes.  The
  25. >cell at some point uses the viral DNA as if it were its own, repeatedly.
  26. >It will do this without any special environmental factor.  Retroviral
  27. >infection is, in fact, a common technique in the recombinant DNA world.
  28. >
  29.  
  30. True, the cell will replicate&all progeny cells will contain the viral genes,
  31. but just because you have lots of these cells doesn't mean you have AIDS,
  32. Something has to make the cell go from the lysogenic to the lytic phase to
  33. create more copies of virus. What? An environmental factor, maybe. We don't
  34. actually know. It could just be a matter of time.
  35.  
  36. >This, in itself, is no reason why the immune system cannot get at it.
  37. >Foreign bits inside a cell end up having molecular parts show up on
  38. >the surface of infected cells.  The right killer T-cell finds these
  39. >and destroys the cell.  The process is much slower with a retrovirus
  40. >than a normal virus, but otherwise the same.
  41. >
  42.  
  43. True, if the viral genes are expressed while in the dormant (lysogenic) state.
  44. Are they in HIV, I dunno.
  45.  
  46. >>As to the reason why we don't have an HIV vaccine, it's easy to make
  47. >>a vaccine.  All a vaccine is is like a part of a virus that provokes
  48. >>the immune system to create antibodies against that virus. We could
  49. >>make an AIDS vaccine right now, I'm sure.
  50. >
  51. >No, we can't.  A vaccine has to induce the correct immune response.
  52. >We do have trial AIDS vaccines though.
  53. >
  54.  
  55. What's a vaccine? It's something that makes your body produce antibodies. Hell,
  56. _I_ could make an AIDS vaccine. Just take a bunch of HIV viruses and kill 'em.
  57. That, if injected into a human, would provoke an immune response. Of course,
  58. chances are that one of those millions of viruses you inject into the guy will
  59. have lived through the killing process and infect the person with HIV before
  60. the immune response kicks in. So It'd be a pretty damn bad vaccine, but a
  61. vaccine nonetheless, since _some_ (albeit very few) people would have the HIV
  62. antibody but not the disease. As to whether that would make you immune to HIV,
  63. I'm not sure.
  64.  
  65. >>                                          Thing is, because you're
  66. >>using the virus, there's a chance you might get the disease (a real
  67. >>small one, but a chance). What experimental human subject is gonna
  68. >>take that chance?
  69. >
  70. >Many have taken the chance, so that's not the issue.
  71. >
  72.  
  73. Sorry. I didn't know that there have been people willing to try experimental
  74. HIV vaccines.
  75.  
  76. >>                  Plus, a vaccine immunizes a person because that guy
  77. >>will have the antibodies to fight off the virus when he gets exposed
  78. >>to it.
  79. >
  80. >That is correct.
  81. >
  82. >>       Thing is, our HIV antibodies aren't real good at fighting off
  83. >>HIV. So even if we had them, it wouldn't much matter.
  84. >
  85. >It is unknown why our body's response to HIV is a failure.  This unknown
  86. >is a major stumbling block in theorizing, let alone designing, an AIDS
  87. >vaccine.  The models that make the most sense to me say HIV uses judo.
  88. >The immune system is thrown against the virus, and it misses, badly.
  89. >If so, tinkering with this will not be easy.
  90. >
  91.  
  92. That's why I don't think a vaccine is the way to go. Finding a cure would be
  93. better, I think.
  94.  
  95. >>So making a vaccine against AIDS is difficult because you want to use
  96. >>a part of the virus that will provoke an immune response but not give
  97. >>you AIDS.
  98. >
  99. >That is only part of the problem, although a minor one according to
  100. >most researchers.  The other difficulty is HIV's high mutation rate.
  101. >It's hard to hit a moving target.
  102. >
  103.  
  104. True, but it's not mutation _that_ quickly, so it's a problem, but not a huge,
  105. huge problem as long as a new mutation doesn't screw up the part of the virus
  106. that you base your vaccine on.
  107.  
  108. >>          The fact that HIV is a retrovirus really has nothing to do
  109. >>with it.
  110. >
  111. >That is correct, although it being a retrovirus makes the situation more
  112. >difficult.
  113. >--
  114. >-Matthew P Wiener (weemba@sagi.wistar.upenn.edu)
  115.  
  116. Steve Wei
  117.