home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / physics / 19529 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-24  |  2.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!cs.utexas.edu!sun-barr!ames!saimiri.primate.wisc.edu!sdd.hp.com!network.ucsd.edu!galaxy!guitar!baez
  2. From: baez@guitar.ucr.edu (john baez)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: John Baez's remarks on parallel slit kets vs. perpendicular slit kets in standard quantum optics.
  5. Message-ID: <24085@galaxy.ucr.edu>
  6. Date: 24 Nov 92 00:48:59 GMT
  7. References: <By5Ewn.BFF@well.sf.ca.us>
  8. Sender: news@galaxy.ucr.edu
  9. Organization: University of California, Riverside
  10. Lines: 35
  11. Nntp-Posting-Host: guitar.ucr.edu
  12.  
  13. In article <By5Ewn.BFF@well.sf.ca.us> sarfatti@well.sf.ca.us (Jack Sarfatti) writes:
  14. >
  15. >Well John Baez you don't like "super"? How about superposition?
  16. >superstring? superfluid? superconductivity? superstition? supercilious?
  17.  
  18. I went through the whole list already a while ago.  I don't like "super" as
  19. an intensifier when there is no objective reason for using it.  
  20.  
  21. >Are you saying that Princeton University supports crackpot science in their
  22. >PEAR laboratory headed by Dean of Engineering, Robert Jahn with money from
  23. >Mc Donnell Douglas and Federal Intelligence Community?
  24.  
  25. The issue is hotly debated, e.g. in recent issues of Physics Today.  But
  26. I didn't say it was "crackpot."  I just said that assuming it's right is
  27. a case of a "big if".
  28.  
  29. >But what about the substantive issue. Parallel slit kets seem to work as
  30. >well as perpendicular ones. If not, why not?
  31.  
  32. >Linearity seems to contradict local dynamics. 
  33.  
  34. Since I have not been following your debate with Ramsay closely, I can't
  35. easily follow the notation in the rest of your post, but I will simply
  36. say that linearity does not contradict local dynamics.  Let me just note that
  37. the paradigm of linearity combined with local dynamics is as follows.
  38. If a system consists of 2 remote subsystems we describe it's Hilbert space
  39. as the tensor product H_1 x H_2 of the Hilbert spaces for the two subsystems,
  40. and we say a unitary operator (typically that implementing time evolution) is
  41. "local" if it is of the form U_1 x U_2 with U_i a unitary operator on H_i.
  42. Standard QM says that if the systems are far enough away and the interaction
  43. takes place in a short enough time so that light can't get from one subsystem 
  44. to the other, the unitary time evolution on the whole system *must* be local
  45. in this sense.
  46.  
  47.  
  48.