home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / physics / 19480 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-23  |  2.1 KB  |  69 lines
  1. Newsgroups: sci.physics
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!asuvax!ennews!telesys!isus!hoyt
  3. From: hoyt@isus.UUCP (Hoyt A. Stearns jr.)
  4. Subject: Re: Compelling Mysteries (II)
  5. Message-ID: <1992Nov23.024112.20169@isus.UUCP>
  6. Followup-To: sci.physics
  7. Keywords: compelling, mysteries, partridges and pear trees
  8. Organization: International Society of Unified Science
  9. References: <1992Nov10.151421.11274@murdoch.acc.Virginia.EDU> <1992Nov10.183620.483@sei.cmu.edu>
  10. Date: Mon, 23 Nov 1992 02:41:12 GMT
  11. Lines: 56
  12.  
  13. Answers from the Reciprocal System of Physics:
  14.  
  15. In article <1992Nov10.183620.483@sei.cmu.edu> firth@sei.cmu.edu (Robert Firth) writes:
  16. >
  17. >(a) We had atoms, then subatomic particles, then quarks.  Is there an
  18. >ultimate structure of matter,
  19.  
  20. Yes. No quarks tho.
  21.  
  22. >or will we find more and more fine structure
  23. >for ever?
  24.  
  25. No. The basic particle is an actual unit of space-time.
  26.  
  27. >
  28. >(b) Why has almost every theory of 'small stuff' since Newton thrown up
  29. >these wretched infinities?  We have them in gravitation, electrostatics,
  30. >classical electrodynamics, and all over quantum physics.  Is this the
  31. >consequence of a single bogus assumption,
  32.  
  33. No. Multiple bogus assumptions.
  34.  
  35. >and is that assumption indeed
  36. >the assumption that spacetime is continuous?
  37.  
  38. One of them.
  39.  
  40. >
  41. >(c) Are there magnetic monopoles?
  42.  
  43. No.
  44.  
  45. >More importantly, is there a way to
  46. >decide this other than by hunting for monopoles - some simpler experiment
  47. >that will disprove one model or the other?
  48.  
  49. A theory that is otherwise complete and consistent with no monopoles
  50. is pretty good evidence.
  51.  
  52. >(e) Do antiparticles really travel backwards in time?
  53.  
  54. That is equivalent to the statement "Do particles really travel backwards
  55. in space".  Anti-particles travel every which way in 3-d time.
  56.  
  57. >  I mean, could you
  58. >use the spin state of a positron to send one bit of information into the
  59. >past?
  60. >
  61.  
  62. No.
  63.  
  64. -- 
  65. Hoyt A. Stearns jr.|hoyt@          | International Society of Unified Science|
  66. 4131 E. Cannon Dr. |isus.tnet.com -| Advancing Dewey B. Larson's Reciprocal  |
  67. Phoenix, AZ. 85028 |ncar!enuucp!   | System- a unified physical theory.      |
  68. voice_602_996_1717 telesys!isus!hoyt The Universe in two postulates__________|
  69.