home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / physics / 19366 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-21  |  2.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!europa.asd.contel.com!darwin.sura.net!spool.mu.edu!caen!kuhub.cc.ukans.edu!husc-news.harvard.edu!husc8!mcirvin
  2. Newsgroups: sci.physics
  3. Subject: Re: Flying fast enough and becoming a black hole
  4. Message-ID: <mcirvin.722374185@husc8>
  5. From: mcirvin@husc8.harvard.edu (Mcirvin)
  6. Date: 21 Nov 92 19:29:45 GMT
  7. References: <0f3Hb6i00YUoBAKmUJ@andrew.cmu.edu>
  8. Distribution: sci.physics
  9. Nntp-Posting-Host: husc8.harvard.edu
  10. Lines: 36
  11.  
  12. Steven Timm <st0o+@andrew.cmu.edu> writes:
  13.  
  14. >The idea of increasing mass with increasing velocity is one of the more 
  15. >common fallacies.  Consider the following:  There are some quasars in the
  16. >universe whose redshifts indicate they are moving away from us at .99c
  17. >due to the expansion of the universe.  It follows that earth, and the solar
  18. >system, and the local galaxy, are going .99c in their rest frame.
  19.  
  20. >Since our mass must be the same in our reference frame or theirs, and we've
  21. >not turned into a black hole in either case, it follows that we are not 
  22. >in danger of turning into a black hole through excess velocity.
  23.  
  24. The conclusion is true, but the argument is suspect-- the recessional
  25. velocity of distant objects due to the expansion of the universe is
  26. a rather different sort of thing from a relative velocity of nearby
  27. objects.  There is, for instance, nothing to prevent recessional
  28. velocities from exceeding c, according to some ways of reckoning the
  29. velocity.  (I think the recessional velocities usually quoted are
  30. calculated backwards from the redshift using the special-relativity
  31. Doppler formula, though, so they'd have to be < c if the object is
  32. visible.)
  33.  
  34. The simplest argument is simply Leigh Palmer's statement that "black
  35. holiness" is invariant under boosts.  A more pedantic one would involve
  36. actually examining the stress-energy-momentum tensor associated with moving
  37. matter and determining that you don't get anything like a black hole--
  38. it does make the result much more plausible if you realize that what
  39. couples to gravity is neither the rest nor the "relativistic" mass, but
  40. the whole tensor. 
  41.  
  42. Incidentally, I just found out that the French term for rest mass is
  43. "masse propre."  This strikes me as a much better term than "rest mass,"
  44. one which dovetails nicely with terms like "proper time" and "proper 
  45. length."
  46. -- 
  47. Matt McIrvin
  48.