home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / physics / 19358 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-21  |  1.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!mtnmath!paul
  2. From: paul@mtnmath.UUCP (Paul Budnik)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: Lowneheim-Skolem theorem (was: Continuos vs. discrete models)
  5. Message-ID: <368@mtnmath.UUCP>
  6. Date: 21 Nov 92 16:20:02 GMT
  7. References: <1992Nov17.124233.24312@oracorp.com> <1992Nov20.182803.14288@CSD-NewsHost.Stanford.EDU>
  8. Organization: Mountain Math Software, P. O. Box 2124, Saratoga. CA 95070
  9. Lines: 24
  10.  
  11. In article <1992Nov20.182803.14288@CSD-NewsHost.Stanford.EDU>, pratt@Sunburn.Stanford.EDU (Vaughan R. Pratt) writes:
  12. > In article <366@mtnmath.UUCP> paul@mtnmath.UUCP (Paul Budnik) writes:
  13. > >... QM does not predict
  14. > >the delays to be expected in tests of Bell's inequality. If these arguments
  15. > >hold, this will provide the incentive to do the experiments to measure these
  16. > >delays. QM needs to be extended to predict these delays and the only way
  17. > >to do this is through experiment. My expectation is that these experiments
  18. > >will provide the first measures of the structure of quantum collapse. I
  19. > >think it will be impossible to account for this structure with a continuous
  20. > >model. 
  21. > 
  22. > Sounds like an untestable hypothesis.  What experiment could possibly
  23. > decide whether only countably many reals occur in nature?
  24.  
  25. The discussion on L-S has apparently misled you. I believe that the
  26. space-time manifold is discrete, i. e. not continuous. There are many
  27. ways to discriminate between a continuous and discrete model and this
  28. has nothing to do with countability. Perhaps the most dramatic is that
  29. special relativity can only be approximately true. Einsten himself
  30. thought that it may not be possible to base physics on continuous structures
  31. and recognized that this meant all existing theories including his could
  32. only be approximations to a deeper underlying theory.
  33.  
  34. Paul Budnik
  35.