home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / physics / 19311 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-20  |  3.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!mtnmath!paul
  2. From: paul@mtnmath.UUCP (Paul Budnik)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: Lowneheim-Skolem theorem (was: Continuos vs. discrete models)
  5. Message-ID: <366@mtnmath.UUCP>
  6. Date: 20 Nov 92 17:47:03 GMT
  7. References: <1992Nov17.124233.24312@oracorp.com> <COLUMBUS.92Nov19155452@strident.think.com>
  8. Organization: Mountain Math Software, P. O. Box 2124, Saratoga. CA 95070
  9. Lines: 51
  10.  
  11. In article <COLUMBUS.92Nov19155452@strident.think.com>, columbus@strident.think.com (Michael Weiss) writes:
  12. >...
  13. > In article <362@mtnmath.UUCP> paul@mtnmath.UUCP (Paul Budnik) writes:
  14. > 
  15. >    They do allow one to avoid making certain errors such as
  16. >    thinking that the continuum is a necessary mathematical element in
  17. >    any physical theory.
  18. > 
  19. > Did anyone ever make this claim, i.e., that it is impossible to build a
  20. > consistent physical theory without the continuum?
  21.  
  22. No, but I think some are overly fond of the continuum as a philosophical
  23. concept that seems to be naturally correct. It is a bit like the attachment
  24. to Euclidian geometry. L-S shows that there is a certain arbitrariness
  25. to this mathematical concept.
  26.  
  27. > My impression is that
  28. > the Defenders of the Continuum (hmm...  sounds like the title for an SF
  29. > novel) in this newsgroup simply prefer continuum math to discrete math--
  30. > and also, there are well-worked continuum-based theories, with warts to be
  31. > sure, for which detailed discrete replacements have yet to be offered.
  32. > 
  33. > "We can dream, but we need not deliberately court nightmares."  For some,
  34. > getting rid of R looks like a nightmare.
  35.  
  36. No doubt replacing a model that one knows and loves with one that is new
  37. and foreign will be a nightmare for many physicists. It will only happen
  38. from necessity. I think the key to doing this will be tests of Bell's
  39. inequality. I have posted arguments and my paper is now under review that
  40. shows that quantum mechanics is an incomplete theory. QM does not predict
  41. the delays to be expected in tests of Bell's inequality. If these arguments
  42. hold, this will provide the incentive to do the experiments to measure these
  43. delays. QM needs to be extended to predict these delays and the only way
  44. to do this is through experiment. My expectation is that these experiments
  45. will provide the first measures of the structure of quantum collapse. I
  46. think it will be impossible to account for this structure with a continuous
  47. model. 
  48.  
  49. > Personally, I am not fond of the Brouwer-Heyting-Bishop approach to
  50. > mathematics.  On the other hand, I think it would be delightful if someone
  51. > created a new physical theory out of some strange-smelling brew of math
  52. > logic, model theory, and who know what else (braids too, gotta have
  53. > braids!), that at one blow "solved" quantum gravity, gave a new resolution
  54. > to all the old QM koans, and predicted new, experimentally verified,
  55. > physics.  However, I'm not holding my breath.
  56.  
  57. My approach is much simpler than this. The class of models I am proposing
  58. are elementary and simple. Going from these models to experimental predictions
  59. is the hard part.
  60.  
  61. Paul Budnik
  62.