home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / physics / 19242 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-19  |  3.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!stanford.edu!agate!dog.ee.lbl.gov!csa1.lbl.gov!sichase
  2. From: sichase@csa1.lbl.gov (SCOTT I CHASE)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: energy, mass, and all that
  5. Date: 19 Nov 1992 11:06 PST
  6. Organization: Lawrence Berkeley Laboratory - Berkeley, CA, USA
  7. Lines: 50
  8. Distribution: world
  9. Message-ID: <19NOV199211063691@csa1.lbl.gov>
  10. References: <13NOV199209344990@csa1.lbl.gov> <Nov.16.14.05.56.1992.18657@ruhets.rutgers.edu> <1992Nov17.144029.29898@bas-a.bcc.ac.uk> <1992Nov19.145532.34225@bas-a.bcc.ac.uk>
  11. NNTP-Posting-Host: 128.3.254.196
  12. News-Software: VAX/VMS VNEWS 1.41    
  13.  
  14. I am more convinced than I was before that this argument is more than a 
  15. matter of different definitions of mass.  No matter which definition you
  16. adhere to, you can't get the right physics by assuming that matter and 
  17. energy are not interconvertible in the way that Bondi seems to suggest.
  18.  
  19. In article <1992Nov19.145532.34225@bas-a.bcc.ac.uk>, ucap22w@ucl.ac.uk (Martin S T Watts) writes...
  20. > 
  21. >    "It has come to our notice (for example Warren, 1976) that there is
  22. >    quite widespread misunderstanding about the interpretation of
  23. >    Einstein's famous equation E=mc^2. It seems that this is often
  24. >    regarded as something rather like a monetary rate of exchange, such
  25. >    as L1.00=$1.45, and that mass and energy are thought to be
  26. >    interconvertible, each to the other. This is not so. Mass and 
  27. >    energy are not interconvertible. 
  28.  
  29. No matter which definition of mass ("old" or "modern") you use, energy
  30. and mass are still interconvertible.  When an electron and positron 
  31. annihilate into a pair of photons, which are absorbed by a piece of lead, 
  32. you end up with hot lead.  You can extract work from the temperature 
  33. difference thus created.  The mass of the original pair (whether you 
  34. count just the rest mass, or the relativistic mass) has been converted 
  35. into work.  If this is not mass being converted to energy, what is it?
  36.  
  37. >    They are entirely different
  38. >    quantities and are no more interconvertible than are mass and
  39. >    volume, which also happen to be related by an equation, V=m*rho^-1.
  40. >    Mass and volume are different quantities and have different 
  41. >    dimensions. So have mass and energy. They feature differently in
  42. >    equations.
  43.  
  44. That's just gibberish.  The equation you quote is not a physical relationship
  45. between two physical quantitites.  It is the definition of density.  It
  46. has no physics content.  E^2 = m^2 + p^2 tells you how much total energy
  47. a system contains, i.e., how much work you can extract from it.  It includes
  48. the physically necessary contribution from the mass, which, when converted
  49. into energy, allows more work to be done than can be accounted for by 
  50. just the kinetic energy of the original system components.
  51.  
  52. A question for Martin:
  53.  
  54. If energy and matter are not interconvertible, where does all the energy
  55. of an atomic bomb blast come from?  
  56.  
  57. -Scott
  58. --------------------
  59. Scott I. Chase            "It is not a simple life to be a single cell,
  60. SICHASE@CSA2.LBL.GOV         although I have no right to say so, having
  61.                  been a single cell so long ago myself that I 
  62.                  have no memory at all of that stage of my 
  63.                  life." - Lewis Thomas
  64.